YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4485
KARAR NO : 2015/44970
KARAR TARİHİ : 18.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2015/110064
MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi, (Kapatılan Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2011
NUMARASI : 2008/525- (E) ve 2011/565 (K) (2008/234 E, 2011/145K)
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak, suç örgütüne yardım etmek, tehdit, yağma, yağmaya kalkışma, tefecilik, özgürlüğü kısıtlama, konut dokunulmazlığını bozmak, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, mala zarar vermek, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, suç delillerini gizlemek ve gizlemeye kalkışmak, evrakta sahtecilik, kamu araçlarını suçta kullanmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar M.. A.., C.. K.., S.. D.., Y.. D.., O.. D.., M.. D.. ve K.. D.. savunmanları, sanık İ.. B.. ve B.. D.. tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2012, 28/03/2013 ve 19/06/2015 tarihli tebliğnameler ile Daireye gönderilmekle, tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda sanıklar M.. A.., Y.. D.. ve savunmanları ile sanıklar İ.. B.. ve O.. D.. duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, sanık O.. D.. savunmanı Av. T.. B.. duruşma gününden usulen haberdar edildiği, Dairemize sunduğu yazıdan duruşmanın Adana ili dışında yapılacak olması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirdiği, ancak talebinin yerinde görülmediğinden reddiyle, sanıklar M.. A.., Y.. D.., O.. D.. ve İ.. B.. yönünden duruşmasız olarak; sanıklar C.. K.. ve S.. D.. yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurusunun nitelik ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Mağdure M.. U..’a karşı sanık Y.. D.. hakkında tehdit, sanık A.. Y.. hakkında tefecilik suçlarından zamanaşımı süresi içinde soruşturma yapılabilmesi, aynı eylemle ilgili sanık S.. Y.. hakkında her zaman karar verilebilmesi; mağdure F.. K..’un sanıklar M.. D.., İ.. B.. ve M.. G.. hakkındaki iddiaları ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde soruşturma yapılabilmesi; sanık O.. D..’ün mağdur C.. T..’ı bir arabaya bindirip tehditle açık senet aldığının anlaşılması karşısında; sanık O.. D.. hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan; sanıklar S.. D.. ve Mehmet ‘ın mağdur E.. D..’u bir otomobile bindirdikten sonra tenha bir yerde darp ederek zorla 30.000.-TL meblağlı senedi imzalattıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması; sanık S.. D.. hakkında mağdur Ahmet ‘un kaçırılması ile ilgili olarak özgürlüğü kısıtlama suçundan kamu davası bulunduğu halde hüküm kurulmamış ise de; her zaman karar verilebilmesi; mağdur S.. Y..’ın iş yerinin kurşunlanması suretiyle tehdit edilmesi eyleminde; ayrıca sanık Muhiddin hakkında; sanık Mustafa hakkında tefecilik ve sanık B.. D.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden dava ve gerekçe bulunmasına karşın, hüküm kurulmadığından her zaman karar verilebilmesi olanaklı görülmüştür.
Hükmedilen cezaların türü ve sürelerine göre sanıklar M.. D.. ve K.. D.. savunmanlarının; süresinden sonra olan sanık B.. D..’ün duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I-Sanık M.. D..; katılan F.. K.. ve M.. U.. tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanlar H.. G.. ve M.. G.. vekilinin 19/07/2011 tarihli dilekçesi içeriği itibariyle sanıklar A.. S.., U.. U.., Ş.. A.., C.. K.., Ş.. S.., S.. T.., M.. S.., M.. S.., A.. Y.., D.. D.., C.. K.., A.. Y.., M.. D.., S.. D.., S.. D.., Y.. D.., B.. D.., O.. D.., B.. D.., K.. D.., İ.. D.., A.. T.., M.. A.., İ.. B.., M.. D.., M.. T.., Y.. D.., M.. Y.., M.. O.., M.. D.. ve S.. Y.. hakkında, suç örgütüne yardım etmek, suç örgütü üyesi olmak, tefecilik, yağma, tehdit, evrakta sahtecilik, kamu araçlarını suçta kullanmak, kişi özgürlüğünü kısıtlama, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan, diğer tüm beraate ilişkin hükümleri de temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Katılanlar H.. G.. ve M.. G..’nun yukarıda anılan sanıkların fiilleri sonucu oluşan suçlardan doğrudan zarar görmemiş olmaları sebebiyle, hükümleri temyize ve bu suçlar yönünden kamu davasına katılma hak ve yetkileri bulunmadığından; sanık M.. D..’ün yokluğunda verilip 21.09.2011 tarihinde tebliğ edilen kararı yasal süresinden sonra temyiz ettiği; katılan Münevver ‘a karşı sanık Yılmaz hakkında tehdit, sanık A.. Y.. hakkında tefecilik suçlarından herhangi bir kamu davası açılmadığı, aynı eylemle ilgili olarak sanık S.. Y.. hakkında usulüne uygun olarak tehdit suçundan açılmış dava bulunmasına karşın, hüküm kurulmadığı; katılan sıfatı verilmiş ise de; mağdure F.. K..’un sanıklar M.. D.., İ.. B.. ve Mustafa hakkındaki iddiaları ile ilgili usulüne uygun olarak açılmış kamu davası bulunmadığından temyiz istemlerinin hukuken konusuz kaldığının anlaşılması karşısında; temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar M.. D.., S.. D.., S.. D.., Y.. D.., B.. D.., B.. D.., M.. A.., M.. D.., Y.. D.., E.. D.., S.. Y.., A.. Y.., İ.. B.., A.. A.., A.. T.., O.. D.., K.. D.., İ.. D.., H.. Y.., İ.. B.., M.. S.., A.. K.., M.. Y.. hakkında tefecilik; sanıklar S.. D.. ve M.. A.. hakkında mağdur İ.. B..’ye karşı işledikleri özgürlüğü kısıtlama; sanıklar M.. T.. ve İ.. B.. hakkında mağdur M.. Ö..’a karşı gerçekleştirdikleri yağmaya kalkışma; sanıklar M.. D.., S.. D.., K.. D.. ve M.. A.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet; katılan E.. S.. tarafından sanıklar M.. D.., S.. D.. ve İ.. B.. hakkında tefecilik suçu nedeniyle kurulan mahkumiyet (Yağma suçundan beraat); katılan H.. G.. ve M.. G..’nun sanıklar S.. D.. ve M.. A.. hakkında yağma suçundan verilen beraat; katılan Ö.. A.. vekilinin sanıklar M.. D.., S.. D.. ve M.. S.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:
Mağdur Ş.. Y..’ın sanık S.. D.. tarafından yağmalanması olayında, “Ş.. Y..” yerine hüküm fıkrasında mağdur olarak “Ogün ”in gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş;
Evinde yapılan aramada 1 adet hançer ve kını 2 adet tabanca şarjörü ele geçirilen sanık S.. D.. hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 44. maddesi kapsamında düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca TCK’nın 3, 61/1. maddeleri gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından; sanıklar M.. T.. ve İ.. B.. hakkında mağdur Mustafa ’a karşı gerçekleştirdikleri yağmaya kalkışma suçu örgütsel faaliyet olmamasına karşın; haklarında TCK’nın 149/1-f ile g fıkra ve bentleriyle uygulama yapılması, teşdit gerekçesine göre sonuç cezaya etkili görülmediğinden;
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine eleştiri dışında uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıkların temyiz dilekçelerinde ve sanık S.. D.. savunmanları Av. B.. Ö.. ve Av. Ö.. B..’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, katılanlar E.. S.., H.. G.., M.. G.. vekilleri ile katılan Ö.. A.. ve vekilinin, sanıklar M.. D.., M.. A.., O.. D.., Y.. D.., B.. D.., İ.. B.., K.. D.., M.. T.., M.. S.., S.. D.., H.. Y.., A.. Y.., A.. T.., İ.. B.., A.. A.., A.. K.., M.. Y.. ve sanıklar M.. D.., S.. D.., A.. Y.., H.. Y.., B.. D.., İ.. D.., K.. D.., M.. D.., M.. A.., O.. D.., Y.. D.., S.. Y.., Y.. D.., E.. D.. savunmanlarının; ayrıca sanıklar S.. D.. savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle temyiz incelemesi yapılan hükmün eleştiri dışında, kısmen istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık M.. D.. hakkında silahlı suç örgütü kurmak ve yönetmek; sanıklar Serdar , Cesur , Ahmet , B.. D.., B.. D.., H.. Y.., İ.. B.., İ.. D.., İ.. S.., Kemal Doğrusöz, M.. D.., M.. A.., M.. S.., M.. O.., M.. T.., O.. D.., S.. D.., Y.. D.., D.. D.., A.. T.., İ.. B.., K.. D.., A.. A.., S.. Y..,Y.. D.., E.. D.., A.. K.. ve M.. Y.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olmak; sanıklar A.. Y.. ve Ö.. K.. hakkında suç örgütüne yardım etmek; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla), S.. D.., B.. D.., B.. D.. ve O.. D.. hakkında mağdure Leyla ’a karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla), S.. D.., C.. K.. ve M.. A.. hakkında mağdur K.. Ç..’ya karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla), S.. D.. ve M.. A.. hakkında mağdur İ.. B..’ye karşı işledikleri yağma; sanık M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla) hakkında mağdur İ.. B..’ye karşı işlediği özgürlüğü kısıtlama; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla), S.. D.., B.. D.. ve B.. D.. hakkında mağdur R.. Ç..’ya karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla) ve Kemal hakkında mağdur M.. T..’e karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla) ve B.. D.. hakkında mağdur M.. A..’a karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Bizzat), S.. D.., B.. D.. ve O.. D.. hakkında mağdur C.. T.. ve sanık O.. D..’ün Nahide karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), Y.. D.. ve İ.. D.. hakkında mağdur O.. T..’e karşı işledikleri suç delillerini gizleme; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla), Y.. D.., S.. Y.. ve A.. Y.. hakkında mağdur Ö.. K..’e karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), M.. D.., M.. S.. ve H.. Y.. hakkında mağdur Sabahattin karşı işledikleri tehdit; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla), Y.. D.., S.. Y.. ve A.. Y.. hakkında mağdur Y.. A..’na karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), B.. D..,Y.. D.. hakkında mağdur Ş.. S..’a karşı işledikleri tehdit; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla) ve S.. D.. hakkında mağdur Ş.. Y..’a karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), S.. D.. ve M.. A.. hakkında mağdur M.. Y..’a; sanık M.. A..’ın mağdure V.. Y..’a karşı işlediği yağma; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla) ve S.. D.. hakkında mağdurlar İ.. S.. ve A.. K..’ya karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), Serdar ve Mehmet hakkında mağdurlar
M.. B.. ve Aliye ‘a karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla) ve Kemal hakkında mağdur Süleyman ‘a karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), S.. D.. ve M.. A.. hakkında mağdurlar E.. D.. ve Gülistan ‘a karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla), S.. D.. ve M.. A.. hakkında mağdur Ş.. S..’a karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla), B.. D.., K.. D.. ve H.. Y.. hakkında mağdurlar M.. A.. ve Y.. G..’e karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla), S.. D.. ve M.. A.. hakkında mağdurlar G.. Z.. ve Y.. Z..’ye yönelik yağma; mağdur A.. Z..’ye yönelik özgürlüğü kısıtlama suçları; sanık M.. A.. ve yönetici sıfatıyla sanık M.. D.. hakkında mağdur M.. Ü..’a karşı işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla) ve K.. D.. hakkında mağdur M.. Ö..’a yönelik yağma; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla), S.. D.., B.. D.. ve B.. D.. hakkında mağdur A.. K..’a ve sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla) ve S.. D.. hakkında mağdur U.. K.. ile M.. K..’a yönelik işledikleri yağma; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), İ.. B.., M.. D.., A.. A.. ve A.. T.. hakkında mağdur S.. Y..’a karşı işlenen tehdit; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla) ve sanık İ.. B.. hakkında mağdur S.. Y..’a karşı işlediği genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve mala zarar verme suçları; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), S.. D.. ve İ.. B.. hakkında mağdure Y.. S..’a karşı işlenen yağma; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), E.. D.. ve İ.. D.. hakkında mağdure Y.. G..’e karşı işledikleri tehdit; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), Y.. D.. ve S.. Y.. hakkında mağdur M.. A..’e karşı işlenen tehdit; sanıklar M.. D..(Yönetici sıfatıyla), B.. D.., Y.. D.., M.. D.. ve A.. K.. hakkında mağdur M.. U..’a karşı işlenen tehdit; sanıklar B.. D.., E.. D.. ve İ.. D.. hakkında mağdur H.. Y..’a karşı işledikleri tehdit; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), E.. D.. ile M.. Y.. hakkında mağdur H.. K.. ve sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla) ile sanık M.. Y..’ın mağdur M.. D..’a karşı işlediği suç delillerini gizleme; sanık M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), sanıklar B.. D..,Y.. D.., Abdullah ve Alpay hakkında mağdure E.. A..’a karşı işledikleri tehdit; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), M.. A.. ve B.. D.., S.. D.., M.. D.., İ.. B.., Mustafa , A.. K.., M.. S.., A.. A.. ve S.. Y.. hakkında mağdur K.. Ç..’ya karşı işledikleri tehdit; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), M.. D.., K.. D.. ve İ.. B.. hakkında mağdure K.. H..’e karşı işledikleri tehdit; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), Y.. D.., İ.. D.. ve A.. K.. hakkında mağdur M.. Y..’a karşı işledikleri tehdit; sanık İ.. B.. hakkında mağdur M.. Y..’a karşı işlediği tehdit; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), Y.. D.. ve M.. D.. hakkında mağdur H.. A..’a karşı işledikleri suç delillerini gizlemeye kalkışma; sanıklar M.. D.. (Örgüt yöneticisi sıfatıyla), Y.. D.. ve A.. T.. hakkında mağdur A.. İ..’e karşı işledikleri tehdit; sanık H.. Y.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarına yönelik mahkumiyet; yakınan A.. F.. tarafından sanık O.. D.. hakkında verilen beraat, yakınan L.. Y.. tarafından sanık S.. D.. hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-a)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 gün ve 2012/6-1490,2013/59 Esas. Karar sayılı kararı ışığında; TCK.nın 220.maddesi kapsamında bir örgütün varlığından bahsedebilmek için en az üç kişinin suç işlemek amacıyla bir araya gelmesi, bu kişiler arasında devamlılık içeren katı veya gevşek bir hiyerarşik ilişki bulunması, bu kişilerin örgüt araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye muktedir olması gerekir. Suç işlemek için anlaşmada ise; suç işlemek üzere iradelerin bir araya gelmesi söz konusudur, burada da devamlılık vardır. Ancak örgütlenme yoktur.
Suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün varlığından bahsedebilmek için örgütün hangi suç ve/veya suçları işlemek amacıyla kurulduğu da tespit edilmelidir.
Çünkü örgütün amacı bir suç programını gerçekleştirmektir. Yani belirsiz sayıda suç işlemektir. Suç sayılmayan ancak hukuka aykırılık teşkil eden fiilleri gerçekleştirmek için kurulmuş ise amacı kanunda suç olarak tanımlanan fiilleri işlemek olmayan bir örgütlenme bu anlamda suç örgütü olarak algılanamaz.
Suç örgütü kurma ve yönetme ile örgüte üye olma, suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve/veya suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve/veya delil olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre, amacı olmayan bir örgütlenmede suç örgütünün bir veya birkaç amaç suç işlemesi için kurulmalı ve suçların işlenmesine dair TCK.nın 220/1.maddesinde gösterilen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılmalıdır.
Suç işlemek için örgüt kurmak iştirak kavramına yakındır. Ancak birkaç noktada iştirakten ayrılır. İştirak şerikler arasında anlaşma net bir şekilde belirlenmiş olan bir veya birden fazla suç işlemek içindir. İşlenecek suçun sayısı, konusu ve mağdur bellidir. İştirak gereği suç işlendiğinde anlaşmanın gereği yerine gelmiştir. Yeni bir suç işleme söz konusu değildir.
Suç işlemek için örgüt kurmada bir veya birkaç suç işlendikten sonra daha programlanmış suçları işlemek için örgüt devam eder. Örgüte iştirak eden failler işlenen suçtan dolayı iştirak gereği cezalandırılır, yani katkıda bulunana uygulanır. Örgüt kurucuları kendi başlarına veya başkaları ile anlaşma yapılmasını başlatandır. Faaliyeti ile örgütün doğmasına sebebiyet vermektedir. Örgüt yönetenler ise üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyen, koordine edenlerdir. Örgüte sonradan katılmak ile iş bölümü gereği bir görev üstlenen örgüt üyesi olur. Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen, yardım eden kişi de örgüt üyesi sayılacaktır.
Suç örgütü vasıtasıyla suç teşkil eden fiil gerçekleşmelidir. Yasal dayanak olmaksızın yalnızca isnat edilen suçların aynı olduğundan bahisle (özellikle suç örgütü kurma veya yönetme adı altında) uygulama da yapılamaz.
Bu açıklamalar karşısında;
Kurucu ve yönetici olduğu kabul edilen sanık M.. D.. ile suç örgütüne üye olmakla suçlanan sanıkların aile ilişkisi veya bağlantısı dışında; devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında)
amacı ile bir araya gelip aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın bulunduğuna ve adı geçen sanığın faaliyetleri ile örgütün doğmasına veya üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyip koordine ettiğine, diğer örgüt üyelerine talimat verdiğine, diğer üyelerin anılan sanıktan suç öncesi izin veya suç sonrası icazet aldığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi telekomünikasyon yoluyla iletişimin kayda alınmasına ilişkin tutanaklarda bu yönde bir bulguya rastlanmadığı, örgüt lideri olarak gösterilen sanık M.. D..’ün sadece öz oğlu olan sanık S.. D.. ile faizle para verme eylemlerinde gelir giderlerinin müşterek sayılabileceği, sanık M.. D..’ün çoğunlukla kardeşi olan ve ilk soruşturmada yönetici olarak değerlendirilen sanıklar Yılmaz, Bülent, Barış, O.. D..’e faizle para vermeleri için arada sırada maddi anlamda uygunsa nakit akışı sağladığı, zaman zaman da parası olmadığında ve gerektiğinde kendisinin kardeşlerinden nakit para talep ettiği, oğlu Serdar kadar olmasa da kendi tanıdığı kişilere faizle para satma fiillerine devam ettiği, tefecilik faaliyeti yaptığını kabul eden tüm sanıkların bütçelerinin ve hesaplarının ayrı olduğu, alacağını alamayan sanıkların kendilerine ait paranın tahsili için gerektiğinde mağdurları bireysel olarak tehdit ettikleri veya tehdit etmeden mağdurların ödeme yaptıkları, eylemlerde örgütsel bir özellik veya örgütün korkutucu gücü ve örgüt yararının bulunmadığı, sanıkların ve mağdurların Antakya ilinde uzun zamandır tefecilik yaptıklarını beyan ve ikrar ettikleri anlaşıldığından, sanıkların suç örgütü yönetmek, suç örgütüne üye olmak ve suç örgütüne yardım etmek suçlarını işlediğine dair, hükümlülüklerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçlardan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-a)(1) numaralı bozma nedenine göre, mağdurlar İ.. B.., C.. T.., Nahide , Ş.. Y..’a karşı yağma; mağdur Sabahattin , Ş.. S.., K.. H.., M.. Y.. ve A.. İ..’e karşı tehdit, suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının (f) ve (g) bentlerinin; aynı Yasanın 106/2. madde ve fıkrasının (d) bendinin uygulama olanağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b)Mağdur İ.. B..’ye karşı işlenen özgürlüğü kısıtlama suçunun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde sanık Mehmet hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
c)Sanıkların birlikte, mağdur C.. T..’ın çalıştığı büroya gelip silahla tehdit ederek 30.000 dolar talep ettikleri eylemde, sanık O.. D.. hakkında
5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin “a” bendinin uygulanmaması,
3-a)Mağdure Leyla ’un soruşturma aşamasında verdiği ifade içeriklerinde özetle; özellikle evli olduğu dönemde mağdur K.. Ç..’nın borçları nedeniyle sanık S.. D..’den önce 2005 yılı içinde borç para aldığını, sanığın %20 faiz uyguladığını, kendi rızasıyla 3 adet açık senet imzaladığını, sanık Serdar’a 60.000.-TL kadar ödeme yaptığını, faizin bir türlü bitmediğini iddia eden sanık Serdar’ın bir gece yakın akrabası sanık Yılmaz ile birlikte gelip, “Oğluna zarar veririm.” şeklinde tehdit ederek kendisinden .. marka modelli plakalı otomobilini de aldığını, daha sonra aynı aileden olan sanık B.. D..’den ayrıca 5.000.-TL para aldığını, rızayla açık senet verdiğini, 7 ay boyunca ayda %20 faizle aylık 1.350.-TL ödediğini, 7 aydan sonra ödeyemeyince sanık Bülent’in borcunu ödemesi için kendisine “Alırken iyiydi de verirken mi kötü olduk? Ben her şekilde paramı alırım,bana 9.000.-TL borcun var, seni icraya vereceğim, yüzüne kezzap dökerim, çocuğuna da zarar veririm. Sana Antakya’yı dar ederim.” dediğini, ödeme yapabilmesi için sanıklarca fuhşa teşvik edildiğini, daha sonraki tarihte bu defa sanık B.. D..’den 2.000 dolar borç alıp açık senet verdiğini, ödemede yine zorlanınca sanık Barış’ın alacağı için kardeşi sanık Orhan’ın kendisinden parayı talep ettiğini söylediği; ancak mağdurenin sürekli bir şekilde kendilerinden korktuğu, tefecilik yaptığını bildiği ailenin adı geçen sanık üyelerinden sıklıkla para alıp açık senet vermeyi kabul ettiği, aldığı faizli borçlarının hangi vadede bitirileceği hususunda sanıklarla anlaşıp anlaşmadığı yönünde bilgi vermediği için alınan ve ödenen paralar arasındaki dengesizliğin denetlenme olanağının bulunmadığı, mağdurenin vadesi belirsiz aldığı borçlar karşılığında sanıklara rızası ile açık senet imzalayıp verdiği, açık senet imzalayan mağdurenin senedin sonradan yazılabileceğini kabullenip risk aldığının anlaşılması karşısında; sanıkların mağdureye karşı eylemlerinin, 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Mağdur Leyla ‘a karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
c)Sanık Bülent’e yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 09.06.2011 tarihli oturumda, savunman
bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nın 150/3, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,
4-a)Mağdur K.. Ç..’nın aşamalardaki ifadelerinde benzer şekilde, 2003 yılından beri özellikle sanık Serdar’dan faizle para aldığını, 2007 Kasım’dan önce 2.000 dolar parayı rızasıyla faizli olarak almayı kabul ettiğini, açık senedi rızasıyla verdiğini, ödemelerde zorlanınca, sanık Serdar’ın bir hesap yaparak, 16.000 dolar ve ayrıca 8.000.-TL borcunun kaldığını söylediğini, mağdurun 16.000 doları ödediğini, 5.000.-TL’yi de kardeşi R.. Ç..’nın ödediğini, kalan 3.000.-TL için mağdur Serdar’ın bürosuna gidince burada bulunan polis memuru sanık C.. K..,sanıklar M.. A.. ve S.. D.. tarafından üzerinde bulunan ruhsatlı .. marka tabancasının alınarak tekme yumrukla darp edilerek dövüldüğünü, ölümle tehdit edildiğini, bu suretle üzerinde bulunan silahı polis memuru olan sanık C.. K..’a devretmesini istediklerini, sanık C.. K..’ın silahı belinden zorla alarak sanık Serdar’a verdiğini, tehditlere dayanamayıp silahı noterden satmak suretiyle sanık Cesur’a devrettiğini beyan ettiği, para alıp açık senet vermeyi kabul ettiği, aldığı faizli borçlarının hangi vadede bitireceği hususunda bilgi vermediği için alınan ve ödenen paralar arasındaki dengesizliğin denetlenme olanağının bulunmadığı, mağdurun vadesi belirsiz aldığı borçlar karşılığında sanıklara rızası ile açık senet imzalayıp verdiği, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu, açık senet imzalayan mağdurun senedin sonradan yazılabileceğini kabullenip risk aldığı, adı geçen sanık M.. A..’ın sanık Serdar’ın eniştesi olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar S.. D.. ve M.. A..’ın mağdura karşı eylemlerinin, 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Mağdur K.. Ç..’ya karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
c)Sanık Cesur’un mağdur Kazım’ın silahını zorla alıp yağma suçunu işlediğine dair, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
5-a)Mağdur R.. Ç..’nın aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre, 6 yıldır sanıklardan sürekli %10 faizle para aldığını, rızasıyla açık senet verdiğini, parayı
düzenli ödeyemediğini, en son 25.000 dolar borcu kaldığını, paraları önce sanık Serdar’dan; ödeyemeyince sanık Bülent’ten; sonra yine ödeyemeyince sanık Barış’tan
aldığını, dini nikahlı eşi K.. H..’i fuhuş işinde çalıştırmak zorunda kaldığını, her ilişkiden aldıkları paradan “40.-TL” sanıklara ödediğini, kendisinden tekrar tekrar tehditle açık senet aldıklarını belirttiği, mağdure Kader’in de birlikte yaşadığı mağdur Recep’in borçlarına rızasıyla kefil olup açık senet imzaladığı, iletişim tespit kayıtlarında sanıklar Serdar, Bülent ve Barış’ın ısrarla mağdurların da kabul ettiği alacaklarını talep ettikleri, mağdurların aldıkları faizli borçlarının hangi vadede bitirileceği hususunda sanıklarla anlaşıp anlaşmadığı yönünde bilgi vermedikleri için alınan ve ödenen paralar arasındaki dengesizliğin denetlenme olanağının bulunmadığı, mağdurların vadesi belirsiz aldığı borçlar karşılığında sanıklara rızası ile açık senet imzalayıp verdikleri, açık senet imzalayan mağdurların senedin sonradan yazılabileceğini kabullenip risk aldığının anlaşılması karşısında; sanıkların mağdurlara karşı eylemlerinin, 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Mağdurlar R.. Ç.. ve K.. H..’e karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
c)Sanıklar hakkında mağdur R.. Ç..’ya yönelik yağma suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde ek savunma hakkı verilip dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Uygulamaya göre de;
c)Sanık Bülent’e yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 09.06.2011 tarihli oturumda, savunman bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 150/3, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,
6-a)Tüpgaz bayiiliği yaptığı 2004’ten beri mağdur M.. T..’in sanık K.. D..’den süregelen biçimde faizle para alıp rızasıyla ödediği, %20 faize karşılık açık senedi rızasıyla verdiği,açık senedini geri alamadığı, ancak sanıklara yapılan operasyon döneminde borcunda aksamalar olunca sanık Kemal’in parasını isterken mağduru tehdit ettiği, en son 1.750 dolar aldığı paraya aylık 260 dolar faiz ödemeyi kabul ettiği eylemde, mağdurun rızasıyla sanık Kemal’den aldığı para ve karşılığında ödediği meblağların orantılı olduğu, zamanında borcunu ödeyemeyen mağduru sanık Kemal’in tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık Kemal’in mağdura karşı eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
b)Mağdur M.. T..’e karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
7-a)Mobilyacılık yapan mağdur M.. A..’ın Cumhuriyet savcılığında verdiği 07.04.2008 günlü ifadesinde; sanık B.. D..’den geri ödemek üzere 800 dolar ve 2000.-TL para aldığını, bunun karşılığında da kendisine 2000.-TL değerinde senet verdiğini, 800 doları elden aldığı için herhangi bir evrak yapmadıklarını, aylık % 8 -10 civarında olan faizleri geciktirdiği zamanlar olduğunu, ancak faizleri geciktirdiği için kendisini tehdit etmediklerini, ona kefil olan tanık H.. D..’yu “Paramı ödesin yoksa onu vurduracağım.” şeklinde tehdit ettiklerini sonradan öğrendiğini, bu kişilerden borç aldığı sırada yanında herhangi bir kimse olmadığını, senedinin nerede olduğunu şuan bilmediğini, kendilerinden faizle para aldığını, kabul etiğini, ancak şikayetçi olmadığını beyan ettiği, mağdurun rızasıyla sanık Barış’tan aldığı para ve karşılığında ödediği meblağların orantılı olduğu, zamanında borcunu ödeyemeyen mağduru sanık Barış’ın tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık Barış’ın mağdura karşı eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Mağdur M.. A..’a karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
8-Sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), Y.. D.. ve İ.. D.. hakkında mağdur O.. T..’e karşı işledikleri suç delillerini gizleme suçunu işlendiklerine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
9-a)Mağdur Ö.. K.. hakkında sanıklar için yapılan 2008 yılı Nisan ayındaki operasyondan sonra hazırlanan ilk iddianamede sanık Yılmaz’ın verdiği bir senedi alacaklıymış gibi icraya vermek suretiyle örgüte yardım etmek suçundan dava açıldığı, hatta birleşen işbu dosyada örgüte yardım suçundan mağdurun ceza aldığı, mağdur Ömer’in suç örgütüne yakın olduğu, mağdurun yıllardır süregelen biçimde nakit akışını örgütten sağladığı, zaman içinde sanık Yılmaz’dan 4 kez, sanık M.. D..’den 1 ve sanık S.. D..’den 1 olmak üzere toplam 6 kez sanıklardan faizle para alıp rızasıyla açık senet verdiği, kendi otomobilini teminat verdiği, mağdur Ömer’in sanık Yılmaz’dan aldığı son 1.000 doları aylık %10 faizle ödemeyi kabul ettiği, 4.400 dolarlık senedi de tehdit edilmeksizin verdiği, son olarak 1.700 dolar alıp, aylık 300 dolar faiz vereceğini kabul ettiği, bu para alışı karşılığında zor kullanılmadan açık senet verdiği, bu borcu ödeyememeye başladığı sırada sanık Yılmaz’ın cezaevine girdiği, mağdurun da şikayetçi olduğu, sanık Yılmaz’ın parasının tahsilatı için dini nikahlı eşi sanık S.. Y.. ve onun kardeşi sanık A.. Y..’ı mağdura gönderdiği, sanıkların mağduru, “Bak Yılmaz dışarı çıkınca borcu ödemediğini öğrenir, senin için kötü olur, bu parayı bize ödeyeceksin, başına kötü şeyler gelir.” şeklinde tehdit ettiği, mağdurun vadesi belirsiz aldığı borçlar karşılığında sanık Yılmaz’a rızası ile açık senet imzalayıp verdiği, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu, açık senet imzalayan mağdurun senedin sonradan yazılabileceğini kabullenip risk aldığı, adı geçen sanık Saadet’in sanık Yılmaz’ın dini nikahlı eşi ve sanık A.. Y..’ın sanık Saadet’in kardeşi olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar Y.. D.., S.. Y.. ve A.. Y..’ın mağdura karşı eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Mağdur Ö.. K..’e karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
c)Sanıklar hakkında mağdura yönelik yağma suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde ek savunma hakkı verilip dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Uygulamaya göre ise;
d)Sanık M.. D.. hakkında suç örgütü yöneticiliği sıfatıyla aynı eylem nedeniyle bir kez yerine, iki kez ceza verilmesi,
10-a)Mağdur Y.. A..’nun, 2007 yılı Mayıs ayında Y.. D..’den 2.000 dolar borç aldığı, karşılığında aylık % 10 faiz ödediği, “Doğrusözler” diye bilinen örgüt üyelerinin tutuklandığını duyması üzerine borcunu ödemeyi bıraktığı, olaydan bir kaç ay sonra sanık S.. Y..’ın kardeşi olan sanık A.. Y.. ile birlikte mağdurun yanına geldiği, aylık ödemelerin kendilerine yapacaklarını söylediği, bir süre gidip geldikleri, mağdurun para hazırladığı, parayı vermek için senedin iadesini istemesi üzerine her iki sanığın “Yılmaz diğerlerine benzemez, bunun hesabını sana sorar, ilk mahkemede çıkacak, o zaman seni ben bile kurtaramam, zaten kaç defa geldik buraya, parayı vermezsen iyi olmaz akıllı ol!” şeklinde tehdit ettikleri, 10.01.2009 tarihinde sanıklar Saadet ve Ahmet’in yine evine geldikleri, yeniden senet konusunu konuştukları, senetleri geri istemekte ısrar etmesi üzerine sanıkların yine kendisini tehdit ettikleri, sanıklar Saadet ve A.. Y..’ın, Yılmaz’ın faiz paralarını toplayarak cezaevinden gönderilen talimatlarla hareket ettikleri, mağdurun vadesi belirsiz aldığı borç karşılığında sanık Yılmaz’a rızası ile açık senet imzalayıp verdiği, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu, açık senet imzalayan mağdurun senedin sonradan yazılabileceğini kabullenip risk aldığı, adı geçen sanık Saadet’in sanık Yılmaz’ın dini nikahlı eşi ve sanık A.. Y..’ın sanık Saadet’in kardeşi olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar Y.. D.., S.. Y.. ve A.. Y..’ın mağdura karşı eylemlerinin, 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Mağdur Y.. A..’na karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
c)Sanıklar hakkında mağdura yönelik yağma suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde ek savunma hakkı verilip dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
11-2007 yılı Ramazan ayında 5.000.-TL tekrar borç para alan mağdur S.. M..’ın iki ay sonra kendisinden istenen 8.000.-TL’yi ödeyemeyince sanık K.. D..’e bir açık senet daha düzenleyerek verdiği, bu borcu ödeyemeyen mağduru sanık Kemal’in “Kabusun olurum!” şeklinde tehdit etmeye başladığı, başka işlerini halletmek ve para bulmak amacıyla İstanbul’a giden mağdurun, geri döndüğünde kendisine ait, içinde 40.000.-TL değerinde giyim eşyası bulunan dükkana sanık K.. D.. tarafından darabaları kırılmak suretiyle girildiğini gördüğü, ne olduğunu soran mağdura sanık Kemal’in dükkanın artık kendisinin olduğunu, dükkana bir daha gelmemesini söylediği, bu şekilde mağdura ait içinde yaklaşık 40.000.-TL değerinde eşya bulunan dükkana sanık Kemal tarafından el konulduğu belirlenen eylemde; mağdur S.. M..’a karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden sanık K.. D.. hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (f) ve (g) bentleri gereğince alt sınırdan ayrılmak suretiyle ve sanık M.. D.. hakkında ise anılan Yasanın 220/5. maddesi uyarınca yazılı şekilde uygulama yapılması,
12-a)Mağdur M.. Y..’un 2006 yılı Haziran ayında sanık S.. D..’den aylık %20 faizle 2.500 dolar borç para aldığı, karşılığında 4.500 dolarlık senedi imzaladığı, 2007 yılının 10. ayında ödeme güçlüğüne düşen mağdurun sanıklara olan borcunu ödeyemediği, kefil olan tanık N.. G..’nün talebi ile N.. G.. ve tanık T.. Ö.. ile birlikte sanık Serdar’a ait .. isimli iş yerine gittikleri, iş yerinden içeri girdiklerinde sanıklardan M.. A..’ın “Sen niye bizim paramızı ödemiyorsun?” diye mağdurun üzerine saldırdığı, mağdurun yaralandığı, sanıklardan Serdar’ın mağdura borcunu ödemesini, aksi takdirde kendisini bırakmayacaklarını, mağdurun eşinin taşınmazlarının olduğunu öğrendiklerini, eşi düzenlenecek açık senede imza atmadıkça iş yerinden çıkamayacağını söylemek suretiyle tehdit ettiği, mağdur ile sanık M.. A..’ın, mağdurun evine geldikleri, burada sanık Mehmet’in senedi imzalamak istemeyen mağdure V.. Y..’u eşine zarar vermekle tehdit ettiği, bunun üzerine mağdure V ‘nin senedi imzalamak zorunda kaldığı, eşine imzalatılan senedin 150.000.-TL yazılmak suretiyle alacaklı İlker ismi ile icraya verildiği eylemde, sanıkların baştan beri kastını özgülediği malvarlığı değerlerine ulaşmak amacıyla eylemlerini gerçekleştirdiği, bu bağlamda, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde “tek yağma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Mağdur M.. Y.. ve V.. Y..’a karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
13-a)Paraya sıkışan ancak bulamayan mağdur Ş.. S..’ın arkadaşları Muzaffer ve Şercebil ile birlikte sanık S.. D..’ün iş yerine gittiği, mağdur Şükrü’nün sanık Serdar’dan yakında emekli olup ikramiye de alacağını belirterek borç para alma konusunda anlaştığı, anlaşma uyarınca mağdurun 10.000 dolar değerinde senet imzalamak suretiyle aylık %10 faizle 6.000 dolar borç para aldığı, iki aylık faizin ödeme anında 1.000.-TL olarak peşin tahsil edilerek mağdura 5.000 dolar ödendiği, 3 ve 4. aylarda mağdurun 600 dolar ödemede bulunduğu, emeklilik işlemlerinin uzaması nedeniyle takip eden ay ödemelerini yapamadığı, ödemeler yapılmayınca sanıklardan S.. D..’ün mağduru arayarak neden ödemediğini sorduğu, mağdurun emeklilik işlemlerinin uzadığını belirtmesi ve sanık Serdar’ın mağduru iş yerine davet etmesi üzerine mağdurun tek başına sanık Serdar’ın iş yerine gittiği, mağdura parayı getirip getirmediğini soran sanık Serdar’ın paranın getirilmediğini öğrenince “Ulan it seninle mi uğraşacağım?” diyerek yanında bulunan kitabı mağdura fırlattığı,10 dakika içinde parayı bulamadığı takdirde öldürmekle tehdit ettiği, tehdit üzerine kendisine kefil olan Ş.. Y.. ile akrabası olan Abdurrahman ’ı arayan mağduru tehditten bahsederek acil para bulup getirmelerini isteği, bekleme esnasında sinirlenen sanık S.. D.. ve M.. A..’ın tekme ve yumrukları ile mağduru dövdükleri, mağdurun akrabası Abdurrahman ’ın 5.200 dolar para getirdiği, parayı alan sanık Serdar’ın kalan 800 doların nasıl ödeneceğini sorduğu, para ödenmediği sürece mağduru bırakmayacağını, ayrıca mağdurun imzalı senedini de kabul etmeyeceğini belirterek Ş.. Y..’dan açık senet istediği, Şercebil’in de senedi imzalayarak sanığa verdiği, sanıklara vermiş oldukları senetleri almak isteyen mağdur ve Şercebil’in kalan 800 doları temin ettikleri, Şercebil’in parayı verip senetleri almak üzere sanıkların yanına gittiği, müdahili arayan Şercebil’in sanıkların borcun bitmediğini, daha 5.000 dolar borç olduğunu belirterek senetleri vermediklerini telefonla söylemesi üzerine, mağdurun ortak olarak aldıkları araç üzerindeki hissesini Şercebil’e devrettiği, Şercebil’in 5.800 dolar ödemek suretiyle önceden vermiş oldukları senetleri aldığı, böylelikle sanıkların mağdurdan tehditle 10.000 dolar rızayla verilmiş senede karşılık 13.200 dolar para aldıkları, mağdurun rızasıyla sanık Serdar’dan aldığı para ve karşılığında ödediği meblağların orantılı olduğu, zamanında borcunu ödeyemeyen mağduru sanıkların tehdit ve darp ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların mağdura karşı eylemlerinin, yağma suçu yerine 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Mağdur Ş.. S..’a karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
c)Sanıklar hakkında mağdura yönelik özgürlüğü kısıtlama suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde ek savunma hakkı verilip dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

14-a)Mağdurlardan İ.. S..’un 2001 yılında sanık S.. D..’den açık senet vermek suretiyle aylık %15 faizle 2.000 dolar borç para aldığı, üç yıl süreyle aldığı borcun faizini ödeyen mağdura üç yıl sonunda sanıklar tarafından çok yüksek miktarda borcun kaldığının söylendiği, çıkarılan hesabı yüksek bulan mağdurun borcu ödemeyeceğini belirtmesi üzerine mağdurdan almış oldukları açık senetleri doldurup icra takibine başladıkları, yürütülen icra takipleri sonucunda sanığa ait tüm mal varlığının icra yoluyla sanıklara geçtiği, alınan 2.500 dolarlık borca karşılık mağdurun beyanlarına göre yaklaşık 250.000 dolar para ödediği, sanıkların üzerine mal varlığı bulunduğunu belirledikleri ablası mağdure A.. K..’ya ulaşıp telefonla rahatsız eden sanıkların kendisi ve kardeşi olan mağdur İ.. S..’u öldürmekle tehdit etmek suretiyle borcu üstlenmeye razı ettikleri ve açık senet aldıkları, borcun ödenmesini sağlamak amacıyla sanıklardan korkan mağdurenin .. plakalı aracı ve arazisini satmak suretiyle sanıklara verdiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların baştan beri kastını özgülediği mal varlığı değerlerine ulaşmak amacıyla eylemlerini gerçekleştirdiği, bu bağlamda, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde “tek yağma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Mağdurlar A.. K.. ve İ.. S..’a karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

15-a)Mağdur M.. B..’ın sanık M.. D..’den açık senet düzenleyip vermek suretiyle aylık %20 faiz ödemeli 4.000.-TL borç para aldığı, 18 ay süreyle aylık 800.-TL faiz ödemesinde bulunan mağdurun borcunun bitmediği, bu süre sonunda geceleyin mağdurun evine gelen sanıklar S.. D.. ve M.. A..’tan, sanık Serdar’ın bir silah çıkartarak masaya koyduğu ve mağdurun yeni bir senet vermesini veya evi boşaltmasını istediği, tehditler üzerine mağdurun eşi A.. B..’ın borçlu, mağdurun kefil olduğu açık bir senedi düzenleyip sanıklara verdiği, sanıkların mağdur M.. B..’a borcunun 5.500 dolar olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların baştan beri kastını özgülediği mal varlığı değerlerine ulaşmak amacıyla eylemlerini gerçekleştirdiği, bu bağlamda, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde “tek yağma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Mağdurlar M.. B.. ve Aliye karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

16-a)Mağdur M.. A..’nun 2006 yılı içinde acil paraya ihtiyaç duyduğu, ihtiyacını iş yeri komşusu sanık H.. Y..’a söyleyen mağdurun, H.. Y..’ın dayısı B.. D..’den faizle borç para alma teklifini kabul ettiği, teklifin kabul edilmesi üzerine H.. Y.. tarafından %10 faizle alınan 2.000 dolar paranın müşteki M.. H..’e verildiği, karşılığında teminat olarak M.. H.. ve kardeşi Servet tarafından imzalanan açık senedin sanıklara verildiği, borcunu ödeyemeyen mağduru arayan sanık Barış’ın mağdura “Hakan’ı başına musallat ederim, seni vurduracağım en sonunda.” şeklinde tehdit ettiği;bir süre sonra başka bir borcu nedeniyle 6.000.-TL paraya ihtiyaç duyan mağdurun eniştesi M.. C..’den borç para istediği, onun da sanık K.. D..’den alabileceklerini beyan etmesi üzerine birlikte sanık K.. D..’ün bürosuna gittikleri, mağdurun sanık K.. D..’ den 3.000 dolar parayı aylık %10 faizle açık senet düzenlemek suretiyle aldığı, faizlerin ödenmesinde sıkıntı yaşaması üzerine sanık B.. D..’ün yönlendirmesi ile sanık H.. Y..’ın mağdurun birlikte yaşadığı mağdure Y.. G..’in evine giderek mağdur M.. H.. ve çocuklarını öldürmekle tehdit ettiği, tehdit olayını öğrenen mağdurun sanık B.. D..’ ün iş yerine gittiği, burada sanık B.. D..’ ün mağdura birlikte yaşadığı borçla ilgisi bulunmayan mağdure Y.. G..’in açık senet imzalayıp vermesi halinde zaman tanıyacağını söylediği, mağdurun ise senedi sanık K.. D..’e verebileceğini söylediği, yaklaşık bir ay sonra tehditlere dayanamayan mağdurların birlikte bürosuna giderek mağdure Y.. G.. tarafından imzalanan açık senedi sanık K.. D..’e verdikleri, sanıklar Kemal ve Barış’ın ayrı ayrı iş yerlerine sahip kişiler olup gelir ya da gider ortaklığına da sahip olmadıkları, her ikisinin de mağdur Mehmet kendilerine ait paralardan ayrı ayrı faizle para verip karşılığında açık senet aldıkları, ancak borcun ödenememesi üzerine sanık Barış’ın mağduru ölümle tehdit ettiği, mağdurun da her iki sanığa da borçlu olduğundan dini nikahlı eşi mağdure Yıldız’dan alınacak açık senedi sanık Kemal’e teslim etmek isteyerek bir anlamda her iki borcunu birleştirdiği, sanıkların bu senedi kabul ederek iştirak iradelerini ortaya koyduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların baştan beri kastını özgülediği mal varlığı değerlerine ulaşmak amacıyla eylemlerini gerçekleştirdiği, bu bağlamda, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde “tek yağma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Mağdurlar M.. A.. ve Y.. G..’e karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

c)Sanık H.. Y..’a yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 09.06.2011 tarihli oturumda, savunman bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 150/3, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

17-a)2007 yılında paraya ihtiyacı olan mağdur G.. Z..’nin daha önce olduğu gibi tekrar sanık S.. D..’ü bularak 6.000 dolar borç aldığı, borç alırken sanığın talebi üzerine babası Y.. Z..’yi de kefil göstererek birlikte ayrı ayrı açık senet imzalamak suretiyle sanığa verdikleri, bir süre almış oldukları borcun faizini düzenli olarak ödeyen mağdurun işlerinin bozularak ödemelerde aksama meydana gelince sanık S.. D.. tarafından “Seni her türlü bulurum, bu parayı ödeyeceksin, seni Hatay’da gezdirmem, seni nerede olsa bulurum.” şeklinde tehdit edildiği, mağdur Gürkan’ın babası Y.. Z..’ye de giden sanıkların kötülük yapacaklarını, kaldıracaklarını beyan ile korkutmak suretiyle 2.000 dolar nakit para aldıkları, hatta dava konusu edilmese de sanıklar S.. D.. ve M.. A..’ın mağdur Gürkan’ın eczacı kardeşi A.. Z..’yi kaçırıp tehditle açık senet imzalattıkları, Ahmet’in eczanesi nedeniyle devletten olan alacaklarına el koydukları, mağdurların vadesi belirsiz aldığı borçlar karşılığında sanık Serdar’a rızası ile açık senet imzalayıp verdikleri, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu, açık senet imzalayan mağdurların senedin sonradan yazılabileceğini kabullenip risk aldığı, mağdurların ne kadar ödeme yapacaklarına ve borcun vadesinin ne kadar süre olduğuna ilişkin net bilgiler vermediğinden alınan ve ödenen paralar arasındaki dengesizliğin denetlenme olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar M.. D.., S.. D.. ve M.. A..’ın mağdurlara karşı eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Mağdurlar G.. Z.., Y.. Z.. (Alacağın Tahsili amacıyla Tehdit) ve A.. Z..’ye (Yağma) karşı işlenen suçların, sanık Mehmet ‘ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

c)Sanıklar hakkında mağdurlar G.. Z.. ve Y.. Z..’ye yönelik yağma; mağdur A.. Z..’ye yönelik özgürlüğü kısıtlama suçlarından açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde ek savunma hakkı verilip dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

18-a)Mağdur E.. D..’un 2004 yılı Ocak ayı içinde sanık S.. D..’den aylık % 10 faiz oranı üzerinden 4.000 dolar borç para aldığı, aldığı borca karşılık rızasıyla bir adet açık senet verdiği, ödeme güçlüğüne düşmesi üzerine sanık tarafından borcun tamamını ödemesinin istendiği, ödemeye zorlamak amacıyla da sanık M.. A..’ın sert bir ses tonu ile “Lan bu parayı ödeyeceksin gerekirse avradını satacaksın bu parayı getireceksin!” demek suretiyle mağduru tehdit ettiği, bunun üzerine mağdurun bankadan kredi çekerek borcu 4.400 dolar olarak sanık M.. A..’a ödediği, mağdurun borcun bittiğini düşünmesine karşın, sanıkların kendisinden aldıkları senedi iade etmedikleri, bu olaydan birkaç hafta sonra tekrar paraya sıkışan mağdurun tekrar sanık Serdar ’e giderek %10 faizle 2.000.-TL borç para aldığı, teminat olarak da İnşaat Şti. adına 2.500.-TL bedelli çeki sanık Serdar’a verdiği, çekin ödeme tarihinde borcu elden sanık S.. D..’e ödeyen mağdurun çekin geri verilmesi isteğinin sanık S.. D.. tarafından evrakların evde bulunduğu bahanesiyle kabul edilmediği, yaklaşık 2-3 ay kadar sonra sanık S.. D..’den aylık % 10 faiz oranı üzerinden 1.000 dolar daha para alan mağdurun teminat olarak bir adet açık senet verdiği, bir aylık faiz ödemesini geciktirmesi üzerine, sanıklar M.. A.. ve S.. D..’ün mağdurun evine gittiği, sanık M.. A..’ın mağdurdan Halk Bankası’na ait şirket çekini 30.000.-TL yazarak kendisine vermesini, ayrıca çekin arakasına da eşi Aliye’nin ciro etmesini istediği, bunu kabul etmemesi üzerine “Seni adamlarıma vurdurturum, bu çeki mecbur imzalayacaksın, hanımın da çeki ciro edecek.” diyerek, kendisini kırmızı renkli plakasını hatırlamadığı bir otomobile bindirerek İzmir Caddesi’nde Atatürk büstünün bulunduğu yere çıkarttıkları, burada M.. A..’ın kendisini darp ettiği, baskılar sonucu mağdurun çeki imzaladığı, sanıkların eve geri getirdikleri mağdurun eşi Gülistan ‘a da mağduru öldüreceklerini söyleyip tehdit ederek çeki ciro ettirdikleri, bir süre sonra çekin karşılığının ödenmemesi üzerine daha önce mağdur tarafından verilen açık senedin doldurularak icraya verildiği, ayrıca vermiş olduğu 30.000.-TL meblağlı çekin ödenmesini sağlamak amacıyla mağdurun sanıklar tarafından ölümle tehdit edildiği, mağdura ait 26.000.- TL tutarındaki hak edişin sanık Serdar tarafından icra yolu ile alındığının anlaşılması karşısında; sanıkların baştan beri kastını özgülediği mal varlığı değerlerine ulaşmak amacıyla eylemlerini gerçekleştirdiği, bu bağlamda, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde “tek yağma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Mağdurlar E.. D.. ve Gülistan ‘a karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

19-Kabul ve gerekçe bölümünde, sanıklar M.. D.. ve M.. A.. hakkında mağdur Muhiddin ‘a karşı kalkışma aşamasında kalmış yağma suçunu işledikleri yönünde karar verildiği belirtilmesine karşın; hüküm fıkrasında sanıkların tamamlanmış yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki yaratılması,

20-a)Mağdur M.. Ö..’ın aşamalarda tekrarladığı istikrarlı ifadelerinde; sanık K.. D..’den %10 faizle 2.000 dolar borç para aldığını, karşılığında açık senet verdiğini, aylık 200 dolar faiz ödediğini, yaklaşık 17 ay faiz ödedikten sonra ödeme güçlüğü çektiğini, sanık K.. D..’ün yanında diğer sanıklar İ.. B.. ve M.. T.. ile birlikte evine geldiğini, zorla evine girdiğini, “Bu parayı ödeyeceksin, ödemezsen seni vururuz.” diye tehdit ettiklerini , kendisinin de sanıklardan kurtulmak için evin dışına kaçtığını, telefonla jandarmaya ihbar etmesi üzerine sanıkların evinden kaçıp gittiğini beyan ettiği, mağdurun ihbarı üzerine araştırma yapan jandarma kolluk görevlileri tanıklar Yalçın , Fatih , Cafer ve Tayfun ‘ün mağdur Mustafa’ya yönelik yağma amacıyla tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma iddialarına yönelik şikayeti doğruladıkları, bu sanıkların suçla irtibatlarını belirledikleri, mağdurun kendisine ve oğluna tehdit eylemlerinden sonra sanıklara herhangi bir faiz ödemesinin yapıldığının belirlenemediği, mağdurun sanık Kemal’den rızasıyla aldığı paraya karşılık ödediği paranın fahiş biçimde farklı olmadığı, mağdurun vadesi belirsiz aldığı borçlar karşılığında sanık Kemal’e rızası ile açık senet imzalayıp verdiği, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu, açık senet imzalayan mağdurun senedin sonradan yazılabileceğini kabullenip risk aldığı, mağdurun ne kadar ödeme yapacağına ve borcun vadesinin ne kadar süre olduğuna ilişkin net bilgiler vermediğinden alınan ve ödenen paralar arasındaki dengesizliğin denetlenme olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık K.. D..’ün mağdura karşı eyleminin 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Mağdur M.. Ö..’a karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

c)Sanıkların yağma suçunu yakınanın konutunda işlemesi nedeniyle; 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere yağma suçunun konutta işlenmesinin ağırlaştırıcı neden olduğu gözetilerek, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi,

21-a)Sanık M.. D..’ den 11.000 dolar faizsiz borç alarak mağdur A.. K.. nezdinde sanıkların güven oluşturdukları, bu ilişki sayesinde mağdur Ali’nin sonradan sanık S.. D..’den 9.000 dolar borç alıp .. 3393 no.lu parseli teminat olarak verdiği, sanık B.. D..’den, 2.000 dolar borç alıp .. 7354 no.lu parseli teminat verdiği, sanık B.. D..’den 4.000 dolar faizle aldığı borca karşılık .. 321 no.lu parseli teminat olarak verdiği, sanık B.. D..’den almış olduğu borca karşılık oğlu Yusuf adına kayıtlı .. 286 parseli, kendisine ait olmakla birlikte İbrahim adına kayıtlı .. 41 no.lu parseli B.. D..’e devretmek zorunda kaldığı, ayrıca kefilleri olan Ganum ve Mehmet ’ın 2.000 ve 1.100 dolar para ödeyerek senetlerini geri aldıkları, toplamda 24.000 dolar borca karşılık 34.000 dolar ödeyen ve gayrimenkullerini devreden mağdurun borcunu bitiremediği, kalan borcun ödenmesi için kendisini ve oğlunu öldürmekle tehdit eden suç örgütü üyeleri ile anlaşmaya çalışan mağdurun diğer mağdur M.. K.. tarafından alınan mağdur U.. K.. adına kayıtlı .. 7326 no.lu parselde bulunan konutu sanık S.. D.. adına devrettiği ve kardeşleri M.. K.. ve M.. K.. adına iki adet açık senedi verdiği, sanıkların, mağdur A.. K..’a yapmış oldukları tehditten ayrı olarak evin gerçek sahibi M.. K.. ile tapu maliki U.. K..’u tapuda işlem yapmaya zorlamak amacıyla mağdur Ali ve Mustafa’nın ağabeylerinin çocuğu Ahmet ’u kaçırdıkları, mağdure U.. K..’u darp ederek M.. K..’u öldürmekle tehdit ettikleri, tehditler sonucu taşınmazın mağdure Ummuhan tarafından
2004 yılı 6-7. aylarında sanık S.. D..’e devredildiği, mağdure Ummuhan’ın tehditle tapu dairesine götürüldüğü, burada belgeyi imzalamak istememesi üzerine S.. D.. tarafından tehdit edildikten sonra imzalamak zorunda kaldığı, tapu devrinden sonra örgüt tarafından zorla alıkonulan Ahmet ‘un bırakıldığı, sanık Serdar’ın borçla doğrudan ilgisi bulunmayan mağdurlar Mustafa ve Ummuhan’a karşı eylemleri örgütsel faaliyet sayılan yağma suçunu oluştursa bile, mağdur A.. K..’un daha önce de birlikte para alışverişi yaptıkları sanıklar Serdar, Bülent ve Barış’tan faizle para alırken kendi rızasıyla ve herhangi bir cebir, tehdit olmaksızın taşınmazlarını teminat olarak devrettiği, ayrıca açık senet tanzim edip verdiği, taraflar arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olduğu, açık senet imzalayan mağdurun senedin sonradan yazılabileceğini kabullenip risk aldığı, mağdurun ne kadar ödeme yapacağına ve borcun vadesinin ne kadar süre olduğuna ilişkin açık ve net bilgiler vermediğinden alınan ve ödenen paralar arasındaki dengesizliğin denetlenme olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), S.. D.., B.. D.., B.. D..’ün mağdur A.. K..’a karşı eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Mağdurlar A.. K.. ve U.. K..’a karşı işlenen suçların, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

c)Sanık S.. D..’ün mağdure U.. K..’u yağmalaması eyleminde, mağdurenin devrettiği evin, esasen mağdur M.. K..’a ait olsa da, tapu kaydında mağdureye ait olduğu ve ayrıca A.. K..’a karşı alacak tahsili amacıyla yapılan tehdit üzerine mağdur A.. K.. tarafından mağdur M.. K.. adına imzalı senet verilmiş ise de; sanık Serdar’ın eylemlerini mağdur M.. K..’a yöneltmediği, sanık Serdar’ın baştan beri kastını özgülediği mal varlığı değerlerine ulaşmak amacıyla eylemlerini gerçekleştirdiği, bu bağlamda, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde mağdure Ummuhan’a karşı tek yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; sanık Serdar’ın, mağdur M.. K..’a karşı işlediği iddia edilen yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

d)Sanık Bülent’e yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 09.06.2011 tarihli oturumda, savunman
bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 150/3, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

22-a)Mağdur S.. Y..’ın iş yerinin sanık İ.. B.. tarafından kurşunlanması (Tehdit) olayında; eylemin, bir bütün olarak, TCK’nın 106/2-a,c,d madde ve fıkralarına uyan tehdit ve aynı Kanunun 170/l.c maddesinde düzenlenen, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca, sadece en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen ve kanuni olmayan gerekçeyle, aynı Kanunun 170/1-c. maddesi gereğince ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,

b)Sanıklar M.. D.., A.. A.. ve A.. T..’nin mağdur S.. Y..’ın tehdit edilmesi eyleminde yer aldığına ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden mahkumiyetlerine karar verilmesi,

c)Sanık M.. D..’ün talimatıyla, sanık İ.. B..’nun silahla ateş edip iş yerinin camlarını kırmak suretiyle tehdit ettiği mağdur S.. Y..’ın çalıştırdığı kasap dükkanının mülkiyetinin sanık M.. D..’e ait olduğu, somut olayda bir başkasına ait taşınır veya taşınmaz mala zarar verilmesinin söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında; yasal unsurları yönünden oluşmayan mala zarar verme suçu yönünden sanıkların beraatleri yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

d)Mağdur Sabit ‘a karşı işlenen tehdit suçunun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

e)Sanık M.. D.. hakkında suç örgütü yöneticiliği sıfatıyla aynı eylem nedeniyle bir kez yerine, dört kez ceza verilmesi,

23-a)Mağdur Y.. S..’a karşı işlenen yağma suçunun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;
b)Mağdurlar Y.. S..’a karşı örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği kabul edilen yağma suçu yönünden; sanık M.. D.. hakkında suç örgütü yöneticiliği sıfatıyla aynı eylem nedeniyle bir kez yerine, iki kez ceza verilmesi,

24-a)Mağdure Y.. G..’in daha önce dini nikahlı eşi M.. A..’nun şikayetçi olduğu dosyada yapılan soruşturmada ifade verdiği, olay günü evde otururken sanıklar Yasemin ve Emine’nin yanına geldiği, “Adana’da neden şikayetçi oldunuz?” dedikleri, bir kaç defa daha eşi varken geldikleri, kendisinin vazgeçmek istemediği, daha sonraki tarihte sanıklar Emine ve İlker’in “İfadenizi değiştirirseniz para veririz, ayrıca bunu yapmazsanız, başınıza iş gelebilir.” şeklinde tehdit ettikleri eylemde; sanıkların mağdureyi cezaevinde bulunan sanık B.. D.. hakkındaki şikayetinden vazgeçirmek için çabaladıkları, ancak sanık Yasemin’in tehdit suçunu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Aynı eylemde sanıklar Emine ve İ.. D..’ün mağdure Y.. G..’i tehdit ederken örgüt tarafından matbu şekilde hazırlanmış dilekçe sureti kullanmadığı, yönetici M.. D..’ün mağdurenin tehdit edilmesi yönünde bir talimatının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sanık M.. D..’ün mahkumiyetine karar verilmesi ve sanıklar Emine ve İlker hakkında yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Yasanın 106/2. maddesinin (d) bendiyle uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

c)Sanık M.. D.. hakkında suç örgütü yöneticiliği sıfatıyla aynı eylem nedeniyle bir kez yerine, üç kez ceza verilmesi,

25-Mağdur M.. A..’in daha önceki soruşturma dosyasında sanıklardan şikayetçi olduğu, avukat tutup Adana’da görülen yargılamaya katıldığı, olay akşamı sanık Saadet’in yanında babası ile beraber geldiği, sanık ve babasının mağdurdan ifadesini değiştirip yardımcı olması için telkinde bulundukları, bunun üzerine M.. A..’in sinirlenerek dışarı çıkmalarını söylediği, sanık M.. D..’ün mağdurun tehdit edilmesi yönünde bir talimatının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar M.. D.., Y.. D.. ve S.. Y..’ın tehdit suçunu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
26-Olay günü daha önce sanıklar hakkında yapılan tefecilik operasyonunda şikayetçi olan mağdur M.. U..’u sanık Yasemin’in aradığı, görüşmek istediğini söylediği, evlerine yakın olan Market önünde buluştukları, arabada sanıklar M.. D.., Y.. D.., A.. K..’ın bulunduğu, mahkemedeki şikayetini sordukları ve Adana’ya götüreceklerini söyledikleri, mağdurun buna yanaşmaması üzerine sanıkların kendisine şikayetini geri alması için ısrar ettikleri, sanık M.. D..’ün mağdurun tehdit edilmesi yönünde bir talimatının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar M.. D.., B.. D.., Y.. D.., A.. K..’ın tehdit suçunu işlediklerine ilişkin, hükümlülüklerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

27-Sanık Barış’tan 1.500.-TL senetsiz para alan mağdur H.. Y..’ın, sanık tutuklandıktan sonra borcunu ödemediği, 2008 yılı sonunda sanıklar Emine ve İ.. D..’ün .. İletişim isimli iş yerine geldikleri, sanıkların Barış’a olan borcun artık kendilerine ödeneceğini söyleyip ısrarcı oldukları, sanık M.. D..’ün mağdurun tehdit edilmesi yönünde bir talimatının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar M.. D.., B.. D.., E.. D.. ve İ.. D..’ün tehdit suçunu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

28-Sanık M.. D..’ün mağdurların ilk verdiği beyanların değiştirilmesi yönünde bir talimatının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; mağdur M.. D..’a karşı sanıklar M.. D.. ve M.. Y.. ve mağdur H.. K..’a karşı sanıklar M.. D.., M.. Y.. ve E.. D..’ün suç delillerini gizleme suçunu işlediklerine ilişkin hükümlülüklerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

29-a)Mağdure E.. A..’a karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün korkutucu gücünden faydalanarak işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde alt sınırdan ayrılma gerekçesi yapılarak 5237 sayılı Yasanın 106/2. maddesinin (d) bendiyle uygulama yapılması,
b)Mağdure E.. A..’ın tehdit edilmesi olayında; sanık M.. D.. hakkında suç örgütü yöneticiliği sıfatıyla aynı eylem nedeniyle bir kez yerine, üç kez mahkumiyet kararı verilmesi,

30-a)Mağdur K.. Ç..’nın sanıklar M.. A.. ve B.. D.. tarafından tehdit edildiğine ilişkin, hükümlülüklerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Mağdur K.. Ç..’ya karşı işlenen suçun, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün korkutucu gücünden faydalanarak işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde alt sınırdan ayrılma gerekçesi yapılarak 5237 sayılı Yasanın 106/2. maddesinin (d) bendiyle uygulama yapılması,

31-a)Mağdur M.. Y..’un sanık İ.. B.. tarafından tehdit edildiğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Mağdura karşı işlenen tehdit suçunun, sanıklar Y.. D..,İ.. D.. ve A.. K.. tarafından, sanık M.. D..’ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün korkutucu gücünden faydalanarak işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde alt sınırdan ayrılma gerekçesi yapılarak 5237 sayılı Yasanın 106/2. maddesinin (d) bendiyle uygulama yapılması,

32-Sanık M.. D..’ün mağdur H.. A..’ın sanıklar hakkında şikayetçi olduğu beyanının değiştirilmesi yönünde sanıklar Y.. D.. ve M.. D..’e verdiği bir talimatının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; mağdur H.. A..’a karşı sanıklar M.. D.. ve Y.. D..’ün suç delillerini gizlemeye kalkışma suçunu işlediklerine ilişkin hükümlülüklerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

33- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden, evinde yapılan aramada 1 adet döner bıçağı, 1 adet tabanca şarjörü, 7 adet MKE yapımı 9.65 mm. SWspec
ibareli fişek ele geçen sanık H.. Y.. hakkında, ele geçirilen döner bıçağının, maksat dışı kullanılmak için bulundurulduğunun kabul edilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 44. maddesi de göz önünde bulundurularak, eylemin anılan Kanun’un 4/3. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 15. maddesi son fıkrası ve adı geçen Yasanın 13/4 madde ve fıkrasına uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

34-İstinabe yoluyla beyanlarının tespiti gereken yakınanlar A.. F.. ve L.. Y..’ın temyiz dilekçelerinde katılma istemi bulunduğundan, yakınanların usulüne uygun çağrı kağıdı ile duruşmadan haberdar edilmeleri; kamu davasına katılma hususu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 237. ve 238. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınanlar A.. F.. vekili ve L.. Y..’ın; sanıklar M.. D.., Y.. D.., M.. A.., K.. D.., O.. D.., A.. Y.. ve savunmanları ile sanıklar S.. D.., B.. D.., S.. Y..,Y.. D.., E.. D.., İ.. D.., C.. K.., M.. O.., M.. D.., K.. D.., H.. Y.., A.. T.. savunmanları ve sanıklar A.. Y.., Ö.. K.., B.. D.., İ.. B.., A.. K.., M.. Y.., M.. T.., M.. S.., S.. D.., İ.. S.., D.. D.., A.. A.. ve İ.. B..’ın tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, -sadece mağdur M.. Ü..’a karşı gerçekleştirilen eylem yönünden diğer yönleri incelenmeyen- sanıklar S.. D.. ve C.. K..’ın yağma suçları yönüyle duruşmalı olarak incelenen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 18/11/2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ‘ın katıldığı oturumda, sanıklar S.. D.., C.. K.. ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.