YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/160
KARAR NO : 2015/41303
KARAR TARİHİ : 10.06.2015

Tebliğname No : 6 – 2014/385253
MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2014
NUMARASI : 2014/132 (E) ve 2014/260 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yağma eylemi sırasında katılana karşı tehdit ve etkili eylemde bulunarak, bir süre otel odasında tuttukları, daha sonra rızası dışında araca bindirdikleri, birlikte ATM cihazına giderek, katılana buradan para çektirdikten sonra serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur vekilinin, hükümden sonra dosyaya sunduğu, 07.11.2014 tarihli dilekçesinde, “sanıklar tarafından mağdurun zarararının karşılandığını, şikayetten vazgeçtiklerini ve zararlarının karşılandığını son celsede beyan ettikleri halde, sehven zapta geçirilmediğini” belirtmesi karşısında, iadenin ne surette ve ne zaman gerçekleştiği araştırılarak, zarar kısmen karşılanmış ise, katılanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği de tespit edilerek sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık …’nın tekerrüre esas alınan ilamda, suç tarihi itibariyle sanığın 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 58/5. maddesi gözetilmeden anılan maddenin altıncı ve yedinci fıkralarıyla uygulama yapılması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.