YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1358
KARAR NO : 2018/1333
KARAR TARİHİ : 05.02.2018

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma (kasten yaralama)
HÜKÜM : TCY 150/1, 86/1, 87/3, 29, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma suçları 5237 sayılı TCK’nın 148 ile 150. maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre yağma; bir kişinin tehdit edilerek veya cebir kullanılarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınmasıdır.

Yasanın 148. maddesinin 1.fıkrasında yağma suçunun temel şekli, 2.fıkrasında senet yağması, 3.fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. TCK’nın 149. maddesinde yağma suçunun nitelikli hali, aynı kanunun 150.maddesinde ise hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığına yaptırıma bağlanmıştır.

TCK’nın 150/1.maddesiyle; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.

TCK’nın 150/1. maddesinde bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli halin uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken kanunun ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eylemininde hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.

Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır

Hal böyle olunca;

Annesi ile geçmişte aynı fabrikada çalışmış olması nedeniyle tanıdığı sanığa hiçbir borcunun olmadığını açıklayan yakınanın beyanına karşın;

Sanık; olay öncesi annesinin bankadan çektiği kredinin 1000 TL’sini yakınana verdiğini, yakınanın ise herhangi bir şekilde geri ödemede bulunmadığını ileri sürmesi dikkate alındığında, öncelikle sanık savunması, resen araştırılmadan eksik soruşturma ile yetinilip, mağdurun iddiasına karşın da, sanık savunmasına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açık denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi CMK.326/son. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.