YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1289
KARAR NO : 2015/42862
KARAR TARİHİ : 14.09.2015

MAHKEMESİ : Ceza Mahkemesi
.SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, 6136 sayılıYasaya muhalefet etmek
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede sanık…..’na isnat edilen kasten yaralama suçu hakkında hüküm kurulmamış ise de mahkemece zamanaşımı süresi içinde bu hususta hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

1- Sanıklar…..,….. ve…..’ın yüklenen tüm suçlarından, sanıklar ….. ve ….’in kasten yaralama suçlarından, sanık …..’un işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraatlerine dair hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık …..’nun 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından beraatine dair hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Atılı suçlardan beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ….. savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin Hâzineden alınarak sanık…..’na verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık…..’un 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek, kasten yaralama ve yağma suçlarından, sanıklar…., … ve…..’nun yağma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık….. hakkındaki…Çocuk Mahkemesinin 2010/1185 E ve 2009/889 E sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, sanık ….. hakkındaki … Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/180 E sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, sanık….. hakkındaki…Çocuk Mahkemesinin 2012/463 E ve 2012/940 E sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden CMK’nın 231/11 maddesi gereğince, sanık … hakkındaki ….Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/189 E sayılı erteli 10 ay hapis cezası yönünden TCK’nın 51/7.maddesi gereğince daha sonra da mahkemelerine bildirimde bulunulması olanaklı görülmüştür.
Sanık ….’in ….. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26/10/2010 tarihinde kesinleşen, 2009/118 – 236 E – K sayılı, uyuşturucu ticareti yapmak suçundan verilmiş 5 yıl 5 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu gözetilmeyerek TCK’nın 58/6-7 maddesi hükmünün uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli emanetin 2010/10269 sırasında kayıtlı eldiven, kar maskesi ve şapkanın yağma suçunun işlenmesinde kullanılması nedeniyle TCK’nın 54/1.maddesi gereğince müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar….., …. ve…. savunmanları ile sanıklar…. ve ….’in ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Adli emanetin 2010/10269 sırasında kayıtlı eldiven, kar maskesi ve şapkanın yağma suçunun işlenmesinde kullanılması nedeniyle TCK’nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.