YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/11132
KARAR NO : 2017/4205
KARAR TARİHİ : 08.11.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 26.05.2014 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanıklar … ve … hakkında bozmadan önce verilen ve kazanılmış hakka konu olan 1 yıl 8 ay hapis cezaları için TCK’nın 51. maddesi uyarınca erteleme süresi belirlenirken, denetim süresinin sonuç cezadan az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıl olarak eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık … hakkında …’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Sanığın olay günü öğle vakti yakınanın iş yerine gelerek eşi olan diğer mağdur …’a hitaben “bu parayı ödemezseniz canınızla ödersiniz” dediği, aynı gün akşam da iş yerine diğer sanıklar Mustafa ve Sadık ile birlikte gelerek adı geçenlerden silahla para istediklerinin ve akabinde elde edemeden kolluk tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında; yağma suçunun unsuru olan tehdit eylemi hakkında ayrıca hüküm kurulamayacağı gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.