YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9446
KARAR NO : 2015/43047
KARAR TARİHİ : 17.09.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/212874
MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2010
NUMARASI : 2008/283 (E) ve 2010/337 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar C.. K.., Ö.. M.., S.. Y.. ve C.. K.. hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar C.. K.., S.. Y.. ve C.. K..’un diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, haklarında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması;sanıkların yakalandıkları sırada kolluk görevlileri tarafından yapılan üst aramasında suça konu cep telefonunu ve paranın zaptedilerek yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesi uygulanarak cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanıklar C.. K.., Ö.. M.., S.. Y.. ve C.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık G.. A.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun

takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “savunman ücretinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.