YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/8992
KARAR NO : 2015/41066
KARAR TARİHİ : 02.06.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/204291
MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/01/2011
NUMARASI : 2009/236 (E) ve 2011/14 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, Bodrum Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1001 Esas ve 2002/1374 Karar sayılı ilamı ile hükümlülüğü bulunan sanık … hakkında, ilamın infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise tarihi araştırılıp denetime olanak sağlaması bakımından da kesinleşme ve infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneği dosyaya getirtildikten sonra, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriği ile sanıklara suç atması için bir neden bulunmayan yakınanın aşamalardaki anlatımlarına göre; sanık …’ın, telefonu zorla yakınanın elinden alıp sanık …’ya verdiği, ondan geri almaya çalışan yakınanın üzerine yatarak yerinden kalkmasına izin vermediği ve kaçmasını anlaşılması karşısında; sanıkların yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilip 5237 sayılı Yasanın 149/1-c maddesi uyarınca hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık suçu kabul edilip yazılı biçimde karar verilmesi,
2-) Sanıkların savunmalarında, sanık …’nın, sanık …’ın arayıp bulunduğu yeri kolluk görevlilerinin sorduklarını söylemesi üzerine bulunduğu yeri söylediğini ve kolluk görevlilerinin gelip kendisini aldıklarını iddia etmesi, suça konu telefonun üst aramasında bulunarak yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; yakalama tutanağını düzenleyen görevliler dinlenip sanıkların beyanlarının doğru olup olmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.