YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6956
KARAR NO : 2015/45378
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
Tebliğname No : 6 – 2011/177901
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 1.Ağır Ceza Mahkemesi)
TARİHİ : 21/02/2011
NUMARASI : 2010/292 (E) ve 2011/35 (K)
SUÇ : Yağma, kasten yaralama
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık Kenan hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık K.. A.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar E.. A… (P..), Ş.. A.. ve K.. A.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Mağdurun, olayın hemen akabindeki 22.09.2010 tarihli kolluk anlatımı, mağdurun anlatımlarını destekler nitelikteki doktor raporu, sanık E.. A..(P..)’nın müdafii huzurunda 05.10.2010 tarihli kollukta ve 06.10.2010 tarihinde C.Savcılığında vermiş olduğu beyanları, diğer sanıklar Ş.. A.. ve K.. A.. savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların üzerlerine atılı yağma suçunu işledikleri ve hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde kasten yaralama suçu yönünden oybirliği, yağma suçu açısından Üye …’un muhalefetine karşın oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
Hayat kadını olan Türkmenistan uyruklu mağdur, para karşılığı cinsi ilişkide bulunmak için sanıklardan Ş.. A.. ile anlaşmıştır. Yanında diğer sanık K.. A.. olduğu halde mağdurla buluşan sanık Şakir, mağdurdan arkadaşı Kenan için de bir kadın bulmasını istemiştir. Bunun üzerine mağdur, telefonla kadın aramış, bulamayınca tartıştığı sanık Kenan tarafından dövülmüştür. Sanıklar, bilahare yanlarına yine hayat kadını olan diğer sanık E.. A..’yı aldıktan sonra mağdurla tartışmayı sürdürmüşler, bunun sonucu sanık Kenan mağduru, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralamıştır.
Aşamalarda çelişkili ifadeler veren mağdur, ‘kendisine etkili eylemde bulunmaları nedeniyle sanıklara kızdığı için yağmalandığını söylediğini’ belirtmiştir. Hastanede mağdurla görüşen tanık E.. Z.., “Mağdurun kendisine gasp edildiğine ilişkin bir beyanda bulunmadığını” söylemiştir. Telefonunun gasp edildiğini söyleyen mağdurun, karakolda bazı kişilerle telefon konuşması yaptığı adı geçen tanığın ifadesinden anlaşılmaktadır. Sanık Emel de, karakol ifadesini sonradan değiştirmiştir. Mağdurun yağmalandığını söylediği 1.700.- ABD doları para, mağdurun sosyal konumuna ve yaptığı işe göre, üzerinde bulunması gereken meblağın çok üzerindedir.
Sanıklar, üzerlerine atılı yağma suçunu kabul etmemişlerdir.
Yukarıda anlatılan oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların atılı yağma suçunu işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeter derecede kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediğinden, bu hususlara dayalı mahalli mahkemenin yağma suçundan verdiği beraat kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, onanması gerektiği görüşündeyim.