YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28386
KARAR NO : 2015/45142
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2012/77024
MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2011
NUMARASI : 2011/133 (E) ve 2011/274 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç arkadaşları ile birlikte, 04.12.2006 tarihinde yakınan D.. Ü..’e karşı işlediği eylemde silah kullanmadığı halde hakkında, 149/1-c maddesinin yanında (a) bendi ile uygulama yapılması, ceza alt sınırından tayin edildiğinden; aynı tarihte yakınan F.. A..’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 168/3.maddesinin, 31/3 ve yukarıda adı geçen yakınan D.. Ü..’e yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 35/2.maddesinin, 150/2.maddesinden önce uygulanmaları suretiyle aynı Kanun’un 61.maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C. Anayasası’nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılam yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.