YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27865
KARAR NO : 2015/42581
KARAR TARİHİ : 09.09.2015
Tebliğname No : 6 – 2012/35930
MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/12/2011
NUMARASI : 2011/126 (E) ve 2011/308 (K)
SUÇLAR : Yağma, Silahla tehdit
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık Tuncay’ın, olay tarihinde saat 20:00 sıralarında yolda yürüyen mağdurun önünü keserek önce para istediği ceplerini kontrol edip para bulamayınca mağdurun modemini aldığı, suç tarihinde güneşin batış saati yaz saati uygulamasına göre 19:39 olduğu, geceden sayılan zaman dilimin ise saat 20:39’da başladığı, mağdur Muhammed’in beyanına göre suça konu nitelikli yağma eyleminin saat 20:00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece sanığın suça konu yağma eylemini geceden sayılan zaman diliminde işlediğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yanında (h) bendinin uygulanması, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması nedeniyle sonuç cezaya etkili olmadığından; mağdurun hazırlık aşamasında beyanlarında yağma olayı sırasında sanık Tuncay’ın yanında tanımadığı iki kişinin daha olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında anılan maddenin (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
./..
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,
Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümden “zorunlu savunman ücreti”nin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık T.. Y..’ın, mağdur M.. A..’dan suça konu modemi yağmaladıktan yaklaşık 20 gün sonra 03/06/2011 tarihinde, sanığın yanında kimlikleri tespit edilemeyen iki arkadaşıda bulunduğu halde, yolda yürümekte olan müştekiler Ahmet, Muhammed ve Harun’un önünü keserek, mağdur Harun’u, Mehmet isimli bir şahsın çağırdığını söyleyerek yanlarından götürmek istedikleri, diğer mağdurların izin vermemesi üzerine sanığın, cebinde taşıdığı kelebek tabir edilen bıçağı çıkardığı, mağdur Ahmet’in uzaktan geçmekte olan polis aracına doğru koşmaya başlaması üzerine, sanığın elinde halen bıçak varken Muhammed’e hitaben “sen öldün, bittin, evime polis getirirsen seni parçalarım” diye tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı silahlı tehdit suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden kanıtların değerlendirilmesi ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, açıklanan nedenle O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmekle, hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.