YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27678
KARAR NO : 2015/44862
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2012/36743
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2011
NUMARASI : 2011/94 (E) ve 2011/239 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan A.. A..’ın soruşturma aşamasında; “Evlerinin üzerinden ses gelmesi üzerine yukarıya çıktığını, sanık A.. Ç..’in kendisini görünce kaçmaya başladığını, sanığı takip edip A… Camisinin yanında yakalayınca hemen ileride bulunan …..plakalı araçtan ellerinde bıçak ve sopa olan iki şahsın indiğini, şahıslar gelince yakaladığı şahsa tokat atarak kaçtığını ve polise haber verdiğini, şahsın damda bulunan kümesi kırmış olduklarını, şahısların evin damında bulunan kendisine ait kuşları çalmak için geldiklerini düşündüğünü” beyan ettiği, Kahramanmaraş 1.Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanında, “babası ile birlikte müstakil bir evde oturduğunu, evin çatısında kafesin ve içinde 17 adet güvercininin olduğunu, olay günü ses duyunca çatıya çıktığında bir kişiyi gördüğünü, bu şahsın kafesi kırmış güvercinleri de çuvala koymuş olduğunu, kendisini görünce kaçtığını, kendisinin de arkasından kovaladığını, bir aracın içinde bulunan şahıslardan birinin bıçağı doğrultarak kendisini tehdit ettiğini, kuşların tümünü sanıkların serbest bırakmış olduklarını, kuşların dönüp eve geldiklerini” söylediği; Mahkeme aşamasında talimat yolu ile alınan ifadesinde ise, “Olayın üzerinden bir yıla yakın bir zaman geçtiği için olayın nasıl gerçekleştiğini tam olarak hatırlayamadığını, sanıkların evine olay günü hırsızlık yapmak için geldiklerini, sanıkların evin damında bulunan güvercinleri çalmaya çalıştıkları sırada güvercin kafeslerine zarar verdiklerini” beyan ettiği,

Yakınan H.. A..’ın soruşturma aşamasında, “Olay sırasında evde olduğunu, oğlu A… S…’ın kendisine ‘4 kişinin eve girmeye çalıştığını, birinin dama çıktığını, kendisini görünce kaçtığını, araca binerek uzaklaştıklarını’ söylediğini, ikametinden alınan bir şeyin olmadığını, kafesin kırıldığını, zararın 20-30 TL olduğunu” belirttiği; Kahramanmaraş 1.Asliye Ceza Mahkemesindeki ifadesinde, “Oğlu Serdar’ın kendisine çatıdan ses geldiğini duyduğunu, çıkıp baktığında bir kişinin kaçtığını gördüğünü, bu kişiyi takip ettiğini, ancak çatıdan kaçan kişi arabaya bindiğinde arabadan iki kişinin bıçak çektiğini, A… S…’ın da bu kişilerin bıçak çektiğini görünce tekrar dönüp eve geldiğini, kaçan kişinin elinde çuval olduğunu, A… S…’ın arabanın başına gittiğinde sanıkların kuşları serbest bırakmadıklarını, A… S… döndükten sonra ‘kuşların bulunduğu çuval ile birlikte olay yerinden ayrıldıklarını’ söylediğini, kuşların sabah eve dönüp geldiklerini” beyan ettiği; Mahkemede ise, “Olay gecesi evde uyuduğunu, damda bulunan güvercinleri almaya gelen sanıkları oğlu A… S…’ın fark ederek, peşlerine düştüğünü, dama çıktığında güvercin kafesinin içindeki güvercinlerden bir kısmının alındığını gördüğünü, ancak çoğunun durduğunu, sanıkların A… S… peşlerine düşünce güvercinleri bıraktıklarını, güvercinlerin hepsinin tekrar kafeslerine döndüğünü” söylediği,

Sanıkların ise tüm aşamalarda olay gecesi birlikte bulunduklarını, ancak yakınanların evlerinin damında bulunan güvercinleri almadıklarını, suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri olayda;

Sanık A.. Ç..’in, yakınanların evinin damına çıkarak burada bulunan kafesi kırdığı, yakınan A… S…’ı görmesi üzerine kaçtığı, yakınanın takibi sonucu iki sokak ötede bulunan A…. Camiinin yanında yakalayınca bir araç içerisinde bekleyen diğer sanıklar A.. K.. ve F.. K..’ın araçtan inerek ellerindeki bıçak ve sopa ile yakınanı tehdit ettikleri, yakınanın da sanık A.. Ç..’i bırakması ile hep birlikte araçla ayrıldıklarında bir duraksama yok ise de;

Sanık A.. Ç..’in, yakınanların damında bulunan kafesin içerisindeki güvercinleri bir torbaya alıp almadığı, güvercinleri bir torba içerisinde götürüp götürmediği, eğer götürmüşse hangi noktada ve ne zaman terk edildiği konusunda oluşan duraksamaların giderilip sonucuna göre sanıkların suç teşkil eden eylemlerinin hukuki vasıflarının belirlenmesi gerektiği dikkate alınmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık A.. Ç.. ve savunmanı ile sanıklar A.. K.. ve F.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.