YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27115
KARAR NO : 2015/45347
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2012/166282

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2010/19 (E) ve 2012/107 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinde ileri sürülmediğinden duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık E..Ş.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık E..Ş..’ın beyanına göre, kendisine 6000.-TL borcu olan katılan O.U’ı bu borcu konuşmak amacı ile iş yerindeki tekstil kırıntılarını getirmesi bahanesi ile evine çağırdığı, olay günü gece saat: 23.00 sıralarında katılan Osman’ın sanığın evine önüne geldiği ve sanık ile birlikte tekstil kırıntılarını apartman girişine bıraktıkları sırada, sanık ile kimliği tespit edilemeyen iki şahsın katılan Osman’ın kolundan tutarak sanık Emriye’nin konutuna götürdükleri, katılanı, kendisini, eşini ve çocuklarını öldürmekle tehdit ederek her biri 10.000.-TL değerinde iki adet senet imzalattırdıkları ve bu senetlere kefil olması içinde katılan Osman’ı zorla diğer mağdur R..A..’yı eve gelmesi için çağırttıkları, sanığın evine gelen mağdur R..A..’yı da kendisini ve ailesini öldürmekle tehdit ederek söz konusu katılan Osman’ın imzaladığı iki adet senete kefil olarak zorla imza attırmaları biçiminde gelişen olayda, sanık E..Ş..’ın, eyleminin katılan O..U. ve mağdur R..A..ya karşı tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı yağma suçundan hüküm kurulması,

2-Yağma suçunun konutta işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının ( c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E..Ş..savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.