YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27027
KARAR NO : 2015/45016
KARAR TARİHİ : 18.11.2015
Tebliğname No : 6 – 2012/103923
MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/02/2012
NUMARASI : 2010/137 (E) ve 2012/29 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5271 sayılı CMK’nın 232/7. maddesi gereğince gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Katılanın, bankadan çektiği 17.894 TL ile cebinde bulunan 1.000 TL ve Samsung marka cep telefonunun gasp edilmesinden sonra, sanık F.. G..’ün, olay yerinden kaçarken düşürdüğü ve yakalanmasının ardından, çevrede bulunan vatandaşlar tarafından toplanıp, katılanın arkadaşı tanık İ.. A..’a teslim ettikleri 2.400 TL; sanıkların, olayda kullandıkları araçta yapılan aramada, katılana ait .. marka-model cep telefonu ile 97 adet 50 TL, 46 adet 100 TL olmak üzere toplam 9.450 TL; kaçan faillerin yakalanması amacıyla çevrede yapılan araştırmada; İzzettin Çalışlar Caddesi üzerindeki bir aracın altında saklanan sanık M.. K.. görülmekle, polisler tarafından müdahale edildiğinde, sanığın kaçmaya başladığı, yapılan takip sonucunda, Bahçelievler, Naci Kasım Caddesi üzerinde yakalandığı ve üzerinde bulunan sarı renkli zarf içerisindeki, polise teslim ettiği 2.190 TL, olmak üzere sanıkların rızai iadeleri bulunmaksızın katılana teslim edilen toplam 14.040 TL haricindeki paradan başka, sanık M.. K.., polis tarafından yakalandığında, suçunu ikrar ederek, “gasp edilen bir miktar parayı, olay yerinin biraz ilerisindeki çam ağacının içerisine sakladığını ve yerini gösterebileceğini” beyan etmesi üzerine, bahsini ettiği çam ağacının bulunduğu yeri polislere göstererek burada, yarı ıslak vaziyette, üzerinde ..’a ait para şeritli, 20 TL’lik banknotlardan oluşan deste halindeki 2.000 TL’nin katılana iadesini sağlamak suretiyle kısmi iadede bulunduğu; bu kısmi iade nedeniyle katılana etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/3-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile TCK’nın 168/3 maddesinin uygulanması,
3- Sanık F.. G..’ün adli sicil kaydında görünen ve tekerrüre esas olabilecek nitelikteki (en ağırı olarak gözüken Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 03.07.2001 tarih, 2000/193 Esas, 2001/251 Karar sayılı ilamına konu) cezaların infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise, infaz tarihleri araştırılıp, denetime olanak sağlanması bakımından onaylı örneği dosyaya getirtilerek sonucuna göre; 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi gereğince suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, hesaplanan yargılama giderlerinin sanıklardan nasıl tahsil edileceği konusunda bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K.. savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.