YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26653
KARAR NO : 2015/42937
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
Tebliğname No : 6 – 2012/70955
MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2011/153 (E) ve 2011/393 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü sanığın yakınana ait kuyumcu dükkânına girerek kredi kartı ile 5.000.- TL’lik alışveriş yapacağını söylediği, vitrinde bulunan bileziğe bakmak istemesi üzerine yakınanın bileziği incelemesi için sanığa verdiği, sanığın elindeki bileziği bir süre inceledikten sonra elinde bilezik olduğu halde kapıya doğru yöneldiği, bunu fark eden yakınanın kapıyı tutarak sanığın kaçmasına engel olmak istediği, sanığın yumrukla yakınana kuvvet uygulayıp onu yaraladığı ve bir fırsatını bulup işyerinden kaçtığı olayda, yağma suçunun bileziğin alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık hakkında TCK’nın 35/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak yer alan müdafii ücretine ilişkin toplam 907 TL’lik kısım çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.