YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26570
KARAR NO : 2015/44917
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2012/234007
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2012
NUMARASI : 2009/76 (E) ve 2012/89 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık M.. G.. savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yağma suçunun 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin c ve h bentlerine aykırı biçimde birden fazla kişi ile birlikte gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususun dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık M.. G.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık E.. K.. savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yağma suçunun 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin c ve h bentlerine aykırı biçimde birden fazla kişi ile birlikte gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususun dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluşa, dosya içeriğine ve sanığın adli sicil kaydına göre, mahkemenin sanık hakkında CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık E.. K.. hakkında TCK’nın 149/1-c-h, 35/2, 31/3. maddeleri ile uygulama yapılarak belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından, TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası verilerek fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün sanık E.. K.. hakkında TCK’nın 62/1 maddesi gereğince 1/2 oranında ceza indirimi yapılan fıkrasındaki “1 yıl 5 ay 20 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “1 yıl 4 ay 20 gün” yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.