YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21111
KARAR NO : 2015/42106
KARAR TARİHİ : 29.06.2015

Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle tehdit), kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1 – Sanık .. kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne dair karar mahkemece temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştirilmiş ise de süresinde verilen temyiz dilekçesi kapsamından sanık savunmanının bu hükme de itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık … savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2 – Sanıklar …., …. ve ….’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükümlülüklerine dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıkların, katılan … tuttukları iş yerinin duvarında asılı bulunan tüfeğin korkutucu etkisinden yararlanarak suçlarını işlediklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 109/3-a maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar … ve …. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3 – Sanıklar…. ve … tehdit suçlarından hükümlülüklerine dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar … ve … ile katılanlar arasında alacak ve borç ilişkisinin bulunmadığı,.. ise katılan… adına bankadan çekilen kredinin borçlusu olmadığı halde, … hesabına bankaya 3.750 TL ödeme yapması nedeniyle … bu miktar kadar alacaklı olduğu, olay günü ödediği bu parayı kurtarmak için .. .. ve kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte iş yerine getirip alıkoyduğu, tokatlayarak ve duvarda asılı bulunan tüfeği gösterip tehdit ederek diğer sanıklarla birlikte katılan … ait olan, ancak o gün … kullandığı …plakalı aracı kendisine 16.000 TL bedelle sattığına ve bedelini aldığına dair sözleşme imzalattığı, bunun teminatı olmak üzere yine 16.000 TL bedelli senet imzalattığı, arabayı anahtar ve ruhsatı ile birlikte iş yerinde alıkoyduğu, .. ve .. satış sözleşmesini şahit olarak imzaladıkları olayda, senet ve araç bedeli ile.. alacağı arasındaki açık orantısızlık, .. ve .. katılanlardan alacaklarının olmaması karşısında sanıkların katılanlara yönelik eylemlerinin TCK’nın 149/1-a-c-d maddesine uygun yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacı ile tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …. ve…. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakklarının korunmasına, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.