YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/2061
KARAR NO : 2015/45377
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
Tebliğname No : 6 – 2011/60492
MAHKEMESİ : Ankara (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2010
NUMARASI : 2010/131 (E) ve 2010/144 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar A.. K.., C.. Y.. (M..) ve İ.. E.. hakkında, katılan B.. K..’ya yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 31/2.maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan B.. K.. vekili, sanıklar C.. Y.. (M..) ve İ.. E.. savunmanları ile sanık C.. Y.. (M..) vasisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar A.. K.., C.. Y.. (M..) ve İ.. E.. hakkında, katılan T.. K..’ya yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanıkların bıçak tehdidiyle katılanın cep telefonu ve cüzdanını aldıkları, cüzdanı kontrol edip içinde para olmadığını anlayınca da cüzdanı katılana iade ettikleri, suça konu cep telefonunun ise olayın hemen akabinde yakalanan sanık C.. Y.. (M..)’nın üst aramasında ele geçirildiği, bu durumun ise cüzdanın geri verme ile kısmi iadeyi oluşturduğunun anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, etkin pişmanlık konusunda yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabule göre de,
2-5237 sayılı TCK’nın 31/2.maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan T.. K.. vekili, sanıklar C.. Y..(M..) ve İ.. E.. savunmanları ile sanık C.. Y.. (M..) vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, katılan B.. K..’ya yönelik yağma suçu yönünde oybirliği, katılan T.. K..’ya yönelik yağma suçu açısından üye .. muhalefetine karşın 19.11.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Sanıklar, yaşı küçük mağdur T.. K..’nın cep telefonunu ve cüzdanını yağmalamış, cüzdanı kontrol edip boş olduğunu görünce geri vermişlerdir. Cep telefonu, sanıklardan C.. Y..’nın (M..) üst aramasında ele geçmiş ve yukarıda adı geçen mağdura iade edilmiştir. Sanıklar, mağdurun cüzdanını pişmanlık göstererek geri vermemişlerdir. Aksine, içi boş olduğu iade etmişlerdir. Bozma öncesi kararda da TCK’nın 168. maddesi uyulanmamış olup, bozma kararında da buna değinilmemiştir. Boş cüzdanın geri verilmesi, kısmi iade niteliğinde olmadığından, katılana kısmi iadeyi rızasının bulunup bulunmadığının sorulması, dolayısıyla rıza göstermesi halinde sanıklar hakkında, TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerekmemektedir. Bu nedenle mahalli mahkeme kararının, katılanlar vekilinin temyizi doğrultusunda aleyhe bozulması görüşündeyim.
Muhalif Üye