YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/18384
KARAR NO : 2015/42325
KARAR TARİHİ : 30.06.2015
Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan … 29.06.2007 günü polis merkezinde alınan ifadesinde, “Saat 17:30 sıralarında …Sokak üzerinde yürürken, 5-6 ay kadar evvel arkadaşı .. yağmalaması nedeniyle polis merkezinde ismini öğrendiğini, …. ile karşılaştığını, kendisini gören sanığın kolundan tutarak sokakta bulunan okul ile minibüsün arasına sıkıştırdığını, önce .. sorup adresini istediğini, vermeyince cebinden çıkardığı bıçağı karın boşluğuna ve boğazına dayadığını, kolunu büküp bıçağı beline dayayarak kendisini etkisiz hale getirdiğini, belinde takılı bulunan IMEI numarasını bilmediği, içerisinde …. numaralı hattının bulunduğu cep telefonunu aldığını, direnmeye çalıştığını, ancak sanığın sol kulağına yumrukla 3 kez vurduğunu, yere düştüğünü, bir süre kendisini tekmeleyen sanığın kaçtığını, şikayetçi olduğunu” beyan ettiği; aynı tarihli tutanak ile mağdurun arkadaşı …, 22.11.2006 tarihinde polis merkezine müracaat ettiği, … yağmalayan kişinin sanık …. olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan sanığa ait nüfus cüzdanı fotokopisi alınarak katılana gösterildiğinde, katılanın kendisini yağmalayan kişinin sanık olduğunu beyan ettiğinin belirlendiği; katılan hakkında düzenlenen 02.08.2007 günlü raporda, “Kalça ve çene kemiğinde ağrı tarif eden kişinin harici muayenesinde sol burun dış kadranda hafif hiperemi mevcut olduğunun” tespit edildiği; sanığın 22.07.2007 günü yakalandığı ve aynı gün katılanın sanığı kesin olarak teşhis ettiği; sanığın aşamalarda alınan savunmasında, “Katılan ve arkadaşı … 4 yıldır tanıdığını, korsan CD ürettiğini, … ve katılanın da bu CD’leri sattıklarını, son işlerinde 400 adet CD verdiğini, karşılığında 20.- TL para, bir saat bir de kredi kartını aldığını, 2 gün sonra paranın tamamını vereceklerini söylediklerini, parasını vermedikleri gibi savcılığa şikayet edip 7900.- TL ceza yazdırdıklarını, bu olaydan sonra Haziran ayının sonunda katılan ile .. karşılaştıklarını, parasını istediğini, birkaç gün süre isteyen katılanın sim kartını çıkartıp cep telefonunu verdiğini, ‘Ödediğim ceza ne olacak?’ diye sorduğunu, adliyede yazıcı arkadaşı olduğunu belirten katılanın cezayı sildireceğini belirtip yanından ayrıldığını, birkaç gün sonra arayan katılanın cep telefonunu istediğini, alacağı ödenmeden telefonu iade etmeyeceğini söylemesi üzerine katılanın, ‘Savcılığa giderim, polise şikayet ederim’ dediğini, hatta 0537 555 16 14 numaralı hattını arayan katılanın, ‘Telefonu vermezsen, çocuklarını ve yeğenlerini yuvaya düşürürüz’ diyerek tehdit ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini” belirttiği; 09.04.2008 günlü oturumda ifadesine başvurulan katılanın, “Yolda yürürken bir kişinin koluna girdiğini, sürükleyerek kuytu bir yere götürdüğünü, bıçak çıkartıp telefonu ve parasını istediğini, ‘Ne oluyor, seni tanımıyorum’ demesine rağmen cep telefonu ile yaklaşık 300.- TL parasını aldığını, ardından yumruk atıp yere düşürdüğünü, yerde de tekmeledikten sonra kaçtığını, bir ay sonra polisler tarafından yakalanan sanığı kesin olarak teşhis ettiğini, ilk ifadesinde parasının alındığından söz etmemiş olabileceğini ancak parasının da alındığını, kendisini yağmalayan sanığın .. sormadığını” ve 23.03.2011 günlü oturumda alınan ifadesinde ise, “Olay günü saat 17.30 sıralarında önceden tanımadığı sanığın karşısına çıktığını, cebinden çıkardığı bıçağı boğazına dayadığını, kolunu bükerek etkisiz hale getirdiğini, cebinde bulunan 300.- TL para ile cep telefonunu aldığını, tekmelediğini ve dövdüğünü, olayı polise bildirdiğini, sanığın bir ay sonra Uğur isimli arkadaşını yağmalamaktan yakalandığını, Uğur’un kendisini aradığını, karakola gittiğini ve kendisini yağmalayan kişinin aynı kişi olduğunu gördüğünü ve teşhis ettiğini, sanığın savunmasında belirtilen iddiaların doğru olmadığını, hepsinin hayali olduğunu, kendisini tanımadığını” söylediği olayda;
1-) … sanık tarafından yağmalandığı iddiasının varlığı ve katılanın sanığı bu dosya içerisinden alınan nüfus cüzdanı üzerinde bulunan fotoğraftan teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında; anılan dosyanın mevcut olup olmadığı araştırılıp, varsa dosyadan onaylı bir suretin dosya içerisine alınması ve … tanık olarak ifadesine başvurulması,
2-) Katılanın yeniden ifadesine başvurularak, ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi,
3-) Katılanın kullandığını beyan ettiği .. ve sanığa ait .. numaralı hatların, suç tarihinden 2 ay önce ve 1 ay sonrasına ait iletişim tespit tutanakları temin edilip, sanık ile katılanın sanığın savunmasında beyan ettiği görüşmeleri yapıp yapmadıkları ve suç tarihinden önce iletişimlerinin olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra sanığın
hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.