YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/18218
KARAR NO : 2015/42925
KARAR TARİHİ : 15.09.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/349861
MAHKEMESİ : Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2011
NUMARASI : 2008/379 (E) ve 2011/295 (K)
SUÇ : Nitelikli yağma, Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar U.. A.. ve B.. A.. hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yağma suçundan hapis cezası ile hükümlülüklerine karar verilen sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmalarına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğünün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edilmiş; sanıkların yağma eylemini, mağdura ait işyerinde gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, “ayrı ayrı” yerine, “eşit ve ayrı ayrı olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. A.. ve savunmanı ile sanık B.. A.. ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine, “Sebebiyet verdikleri 70,60 TL yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık U.. A.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, kardeşi olan diğer sanık Bulut ile birlikte mağdur M.. Y..’e ait işyerine giderek 300 TL para istediği, “Saat beşe kadar parayı ayarla gelip alacağız, vermezsen kan düşmanı oluruz” diyerek tehdit edip işyerinden ayrıldığı, aynı gün 16:30’da yeniden geldiği ve “Parayı vereceksin, şu an yoksa 200 TL ver ondan sonra seninle işimiz olmaz” dediği, olay yerine gelen polis ekibi tarafından yakalandığı belirtilerek sanık hakkında Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.10.2008 günlü iddianamesi ile kamu davası açıldığı; sanığın kastını 300 TL paraya özgülediği, bu haliyle eylemin bütün halinde birden fazla kişiyle birlikte işyerinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında anılan suçtan hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında,

5237 sayılı TCK’nın 148. maddesinde düzenlenen yağma suçu kapsamında, 5271 sayılı CMK’nun 170. maddesi uyarınca yöntemince açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. A.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.