YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17314
KARAR NO : 2015/45085
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/319697
MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/05/2011
NUMARASI : 2011/46 (E) ve 2011/56 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, yakalanacağı ve malın elde edilmesinin muhakkak olduğu bir olayda, sanığın etkin pişmanlığından bahsedilemeyeceği düşünülmeden, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi ile cezada indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca S.S.Ç M.. C..’a savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

2- İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanığa ve duruşmanın kamera kaydının alınması nedeniyle yapılan giderinin yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme’ye ve adil yargılanma hakkına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. C.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının “Sosyal hizmet uzmanı ve kameraman için 45 TL ile zorunlu müdafisi için ödenen 462 TL giderin tamamen çıkarılıp” yerine, “Mağdur zorunlu vekili için ödenen 462 TL ve 1 adet tebligat gideri 6 TL, toplam 468 TL’nin sanıktan tahsiliyle Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.