YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17309
KARAR NO : 2015/45872
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
Tebliğname No : 6 – 2011/346896
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2011
NUMARASI : 2010/139 (E) ve 2011/68 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında, mağdur F.. A..’e yönelik yağma suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231/5.maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12.fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK’nın 264/1.maddesi uyarınca sanıklar savunmanları yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2.maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II- Sanık Ö.. Ş.. hakkında, mağdur O.. A..’ya yönelik yağma suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3.maddesi uyarınca sanık Ö.. Ş..’a savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ş.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderinden” “498 YTL müdafi avukat giderleri çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar G.. G.. ve E.. Ş.. hakkında, mağdur O.. A..’ya yönelik yağma suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre, olay günü saat 13:30 sıralarında mağdur O.. A..’nın arkadaşı F.. A.. ile birlikte, Gaziosmanpaşa … Mağazası civarında gezerken, bir kişinin gelip sigara istediği, mağdurların “yok” deyip yürümeye devam ettikleri, bu sırada diğer bir kişinin gelip mağdur Orkun’un kolunu tutarak, “Paran var mı?” diye sorduğu, mağdurun olumsuz cevap vermesi üzerine, “Ağzını burnunu kırarım, ceplerini boşalt” dediği, bu sözlerden korkan mağdur Orkun’un cep telefonunu çıkartıp verdiği, orada bekleyen üçüncü bir kişinin de mağdur F.. A.. ile konuşup para istediği, sonra üç şahsın da kaçarak olay yerinden uzaklaştıkları, mağdurların ailelerine haber vermeleri üzerine, olay yerine gelen mağdur Furkan’ın babasının o civarda sanık Ö.. Ş..’u yakaladığı, diğer iki kişinin kaçtığı, Orkun’a ait cep telefonunun ise sanık Özkan’ın üzerinde bulunduğu, yakalanan sanık Özkan’ın bu suçu arkadaşları E.. Ş.. ve G.. G.. ile birlikte işlediklerini söylediği,
Aynı gün saat 14:00 sıralarında Gaziosmanpaşa Belediyesi önündeki bir parka B.. C.. isimli kişinin yağmalandığı, bu kişinin sanıklar E.. Ş.., Ö.. Ş.. ve G.. G..’yı teşhis ettiği, ancak dosyamız mağdurlarına soruşturma aşamasında sanıklarla ilgili bir teşhis işlemi yaptırılmadığı gibi yargılama aşamasında mağdurların sanıkları şimdi görseler dahi tanıyamayacaklarını beyan ettikleri; sanıkların da hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar E.. Ş.. ve G.. G..’nın diğer sanık Ö.. Ş..’un gerçekleştirdiği yağma eylemine iştirak ettiği ve/veya bundan sorumlu kılınacak ne şekilde bir fiilde bulundukları, mahkumiyetlerine esas, kesin ve inandırıcı delillerle açıklanıp, denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklar E.. Ş.. ve G.. G..’ya savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. Ş.. ve G.. G.. savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.