YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16364
KARAR NO : 2015/44636
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
Tebliğname No : 6 – 2011/250410
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2011
NUMARASI : 2011/46 (E) ve 2011/131 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme’ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Y.. ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısımdan “70.- TL bilirkişi ücretinin alınmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde üye ..’ın muhalefetine karşın oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Suça Sürüklenen çocuk E.. Y..’nın 27.02.2011 tarihinde işlediği yağma suçu nedeniyle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmıştır. Yargılama sırasında 18 yaşından küçük mağdurun beyanı Psikolog A.. E.. T.. vasıtasıyla alınmış, bilirkişi olarak dinlenilen bu şahsa emek ve mesaisine karşılık olmak üzere 20.- TL ücret takdir edilmiştir. Yine suça sürüklenen çocuk için sosyal inceleme raporu alınmış, emek ve mesaisi karşılığı olarak bilirkişi İ.. Y..’a 50.- TL. ücret takdir edilmiştir. Yargılama sonucunda mahkumiyet kararı veren mahkeme, suça sürüklenen çocuk için bu iki masrafı yargılama gideri olarak kabul ederek tahsiline karar vermiştir.
CMK’nın 324/1 maddesinde “Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir.” yine CMK’nın 325/1. maddesinde “Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir.” düzenlemeleri karşısında yargılamanın yürütülmesi amacıyla dinlenilen bilirkişiye ödenen 20.- TL. ile SİR raporunu düzenleyen bilirkişiye ödenen 50.- TL ücretlerin, suçu işlediği sübuta eren suça sürüklenen çocuğa yüklenmesi şeklindeki yerel mahkeme kararının usul ve yasalarımıza uygun ve doğru olduğu, Çocuk Haklarına Dair Sözleşmede konuya ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, hükmün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan düzeltilerek onama şeklindeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.