YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/14890
KARAR NO : 2015/42069
KARAR TARİHİ : 29.06.2015
Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama (yağmadan dönüşen)
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık …. hakkında kasten yaralama (yağmadan dönüşen) suçu nedeniyle verilen hükme yönelik sanık savunmanı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
30.03.2011 tarihinde yüzüne karşı açıklanan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07.04.2011 tarihinde temyiz eden sanık …. savunmanının temyiz isteminin anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık … hakkında kasten yaralama (yağmadan dönüşen) suçu nedeniyle verilen hükme yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Daha önce aynı dernekte bir dönem kalıp %83 görme engelli olan mağdur .., arkadaşı tanık … odasında alkol almaya başladığı, anılan yerde ikamet eden sanığın da tanığın odasına alkollü bir şekilde geldiği, kendisine bir adet votka almasını isteyen sanığa mağdurun cebinden çıkardığı 20 TL parayı verdiği sırada, sanığın mağdurun cüzdanındaki diğer paraları da gördüğü, tanık … odadan çıktıktan sonra, sanık … mağdurun boğazına sarılarak yüzüne yumruk vurduğu ve mağdurdan cüzdanını istediği, mağdurun cüzdanını çıkartarak sanık … verdiği, sanığın cüzdanda bulunan 1 adet 200 TL’lik, 2 adet 50 TL’lik banknot olmak üzere 300 TL parayı alıp, cüzdanı mağdura doğru atarak olay yerinden kaçtığı, mağdurun olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanık kolluk güçleri tarafından yakalandığında üzerinde mağdurun iddia ettiği gibi 1 adet 200 TL ve 2 adet 50 TL toplam 300 TL paranın bulunduğu, sanık baştan beri 4 gün önce tanık … telefon sattığı için üzerinde para bulunduğunu söylese de tanığın bu hususu doğrulamadığı, mağdurun sanığa suç atmasını gerektiren herhangi bir husumetin mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.