YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/14623
KARAR NO : 2015/42065
KARAR TARİHİ : 29.06.2015
Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yağma suçunun işyerinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın “c” ve “h” bentleri yanında, aynı Yasa maddesinin “d” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mağdurların 27.07.2010 günlü oturumda sanıkların kendilerinden yağmaladıkları senetleri ve kol saatini verdiklerini söyledikleri, ancak mağdur … yağmalanan telefonla ilgili bir iadeden bahsetmediklerinin anlaşılması karşısında; eşyaların bir bölümünün ne zaman iade edildiği belirlendikten sonra, mağdurlara kısmi iadeye onay verip vermedikleri sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılmaması,
3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanıkların yağma suçundan savunmasını yapmak
üzere görevlendirilen zorunlu savunmanlara ödenen avukatlık ücretlerinin sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … savunmanları ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.