YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/13378
KARAR NO : 2015/42477
KARAR TARİHİ : 07.09.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/279489
MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/03/2011
NUMARASI : 2009/286 (E) ve 2011/73 (K)
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık D.. R.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra olan sanık D.. R.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanıklar D.. R.. ve S.. S.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık D.. R.. hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar D.. R.. ve S.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar D.. R.. ve S.. S.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Soruşturma aşamasında, yaptığı tavan işinden dolayı 1.200.-TL alacağı olduğunu, bu parayı da daha sonra mağdurun işyerinden gidip aldığını ve bir daha da mağdurla görüşmediğini, mağdura tehdit mesajlarını kendisinin çekmediğini beyan eden sanığın duruşmada, 1.800.-TL mağdurdan alacağı olduğunu ve bu parayı almak için söz konusu tehdit mesajlarını çektiğini ifade ettiği, dosya içinde bulunan mesaj dökümlerinden sanık Davut’un mağdurdan 1.500.-TL borç para istediği ve bunun karşılığında da tehdit ettiği, senetleri getirdiğinden söz ettiğinin tespit edildiği, mağdur ve ortağı olan tanık Levent’in sanıkla iş yaptıklarını kabul etmekle birlikte borçları olduğunu reddedikleri, sanık Davut savunmanının da duruşmadaki beyanında, müvekkilinin alacak borç ilişkisine dair bir belge olmadığını belirtmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurdan yağmalanan para, cep telefonu ve iki adet senetten, olayın ertesi günü sanık Davut’un ağabeyi tarafından suça konu senetlerin yırtılarak iade edildiğinin anlaşılması karşısında; mağdurdan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin ugulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar D.. R.. ve S.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.