YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/27545
KARAR NO : 2015/41395
KARAR TARİHİ : 15.06.2015

Tebliğname No : 6 – 2010/317609
MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/10/2010
NUMARASI : 2009/429 (E) ve 2010/296 (K)
SUÇ : Yağma (Kabule göre İş ve çalışma hürriyetini ihlal, Kasten yaralama)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık … hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Yakınanların, tüm aşamalarda sanıklar tarafından sopalarla dövüldüklerini söyledikleri, mahkemenin de yakınanların olay yerine geldikleri iş yerine ait araca sopalarla zarar verildiğini kabul etmesi karşısında; yakınan …’a yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/3.maddesi ile artırım yapılmaması, yakınanlara yönelik iş ve çalışma hürriyetinin ihlalinden dolayı artırım yapılırken TCK 119/1-a maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık … savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık … hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “462 TL zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.