YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/26842
KARAR NO : 2015/2183
KARAR TARİHİ : 09.02.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur, çalıştığı oto elektrik tamirhanesinin önünde tanık … ile birlikte otururken sanıkların kullandıkları araçla işyerinin karşısına geldikleri ve sanık …’un araçtan inip işyeri içine girerek para ve yağ istediği, mağdurun para olmadığını söylemesi üzerine “dükkanınızı yakarım, bana para ver” deyip saldırdığı sırada, mağdur koşarak kaçarken sanık…’un diğer sanık …’e yakalamasını söyleyerek seslenmesi üzerine, her iki sanığın mağduru kovaladığı, tanık …’in araya girmesi sonucu sanıkların olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık …’ın adli sicil kaydına göre, önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 31.01.2003 gün ve 2002/19 esas, 2003/11 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeyerek hükümde gösterilen ilamın esas alınması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.