YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/14742
KARAR NO : 2015/44615
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2010/93891
MAHKEMESİ : Isparta Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2010
NUMARASI : 2009/149 (E) ve 2010/35 (K)
SUÇ : Kasten yaralama, Yağma, 6136 sayalı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-) Sanıklar hakkında kasten yaralama, Sanık A.. Z.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar M.. S.. ve R.. S.. hakkında yağma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Suç tarihinden önce 23/01/2008’de 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde yapılan değişikliğe aykırı olarak para cezasının hesabı eksik belirlenmiş ve mağdur A.. Ç..’ın aşamalarda başına ve yüzüne silah kabzası ile vurulduğuna yönelik anlatımları, bu anlatımları doğrulayan adli muayene raporu ile olay yerinden ateşli silaha ait boş kovan elde edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık Ali’inin kasten yaralama eylemini silahtan sayılan tabanca kabzası ile gerkçekleştirdiği ve hakkında TCK’nın 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu hususlar karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar A.. Z.., M.. S.. ve R.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,
usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin ONANMASINA,

B-) Sanık M.. S.. savunmanının temyiz talebine gelince;

Sanık M.. S.. savunmanının, beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık M.. S..’ye verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-) Sanık A.. Z.. hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Ticari taksi sürücüsü olan mağdur A.. Ç..’ın aşamalardaki anlatımlarından, müşteri olarak aracına binen sanığın elindeki tabanca kabzası ile başına ve yüzüne vurmak suretiyle kendisini yaralayarak bir miktar parası yanında 05.. nolu hat ile kullandığı cep telefonunu da yağmaladığının anlaşılması karşısında; yetersiz gerekçelerle sanık hakkında yağma suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.