YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12972
KARAR NO : 2015/39186
KARAR TARİHİ : 04.03.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Kasten yaralama, Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …. savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin” uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine, “Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin incelenmesinde:
Oluş ve dosya içeriğine göre, 12.07.2007 tarihinde jandarmaya müracaat eden katılanın özetle, “Olay tarihinde saat 23.00 sularında … ilçesi … Kafe’de bulunduğu esnada kendisini arayan bir kişinin evini satın almak ve görüşmek istediğini söylemesi üzerine bulunduğu yeri bildirdiğini, yanına gelen 3 şahsın aracına bindiğini, şahısların aracı ….istikametine sürdüklerini, …..İlçesi …. civarına geldiklerinde kendisini darp ettiklerini, ‘..’e olan borcunu ödemez ise, aracın arkasına bağlarız, böbreğini satarız, ölümlerden ölüm beğen’ şeklinde tehdit ettiklerini, daha sonra da kendisini yol ayrımında araçtan indirdiklerini” belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada,
…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.04.2008 gün, 2008/140 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ….. hakkında, 20.08.2008 gün, 2008/140 Esas sayılı İddianame ile sanık….. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 109/2, 3-b, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile .. Asliye Ceza Mahkemesi’nde kamu davası açıldığı,
Adı geçen mahkemenin 25.02.2009 gün, 2008/58 Esas, 2009/21 Karar sayılı kararıyla, “Katılan beyanı ve bu hususu destekleyici tanık beyanlarına göre sanık ….’ın olay tarihinde gece saatlerinde yanındaki kimliği belirsiz kişilerle birlikte, katılan …’i satmak olduğu (istediği) eve bakacağız diyerek aracına alıp ….yakınlarına getirdiği, burada darp ederek diğer sanık….’e olan borcunu ödemesini istediği, darp ederek tehditte bulunduğu, sonrasında katılanı … yol ayrımında bırakarak olay yerinden ayrıldığı iddia olunduğundan, ayrıca katılanın hazırlık soruşturması sırasında….’e borcunun 8.000-TL civan olmasına rağmen kendisine 20.000-TL borcunun olduğunu, çünkü 8.000-TL borcun faiziyle 12.000-TL olduğunu, ayrıca …’e gelme masraflarının da 8.000-TL olup toplam 20.000 TL borçlu olduğunu, bu miktarı en kısa
sürede ödemesi hususunda ölümle tehdit edildiği iddiası gözetildiğinde, hukuki ilişkiden kaynaklanan alacaktan çok fazla ödeme yapılmasının, özellikle …’e gelme masrafı hiçbir alacak iddiasına dayanmayan fahiş bir miktann cebir ve tehditle istenmesi hususunun yağmaya teşebbüs ya da hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağı tahsil amacıyla yağma olup olmadığı hususunun yüksek görevli ağır ceza mahkemesince değerlendirilmesi gereği” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, sanık ….’ın hürriyeti tahdit ve yağmaya teşebbüs suçundan TCK 109/2-3 (b), 149/1 (c-h), 35, 63, 53/1, sanık ….’in TCK 38/1. delaletiyle 109/2-3 (b), 149/l (c-h), 35, 53/1. maddeleri uyarınca yargılamaları yapılmak üzere dosyanın karar kesinleştiğinde görevli ve yetkili …Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,
… Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sanık ….’in 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 150/1. maddesi yollaması ile 86/2, 62, 106/2-c, 62, 109/2, 3-b, 62; sanık …..’ın 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c-h, 35/2, 62, 109/2, 3-b, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın sanıklar savunmanlarının temyiz talebi üzerine Dairemize gönderildiği,
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16.04.2013 gün, 2012/6-1307 Esas, 2013/151 Karar sayılı kararı dikkate alındığında, kamu davasını açma görev ve yetkisinin yalnızca Cumhuriyet Savcısı’na ait olduğu, buna göre sanıkların eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu olarak nitelendirilip sadece bu suça ilişkin sevk maddelerine yer verilen iddianame ile açılan dava sonucu Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yanında yağma suçunun da gösterilmiş olmasının, sanıklar hakkında yağma suçundan da açılmış bir dava bulunduğu anlamına gelmeyeceği olayda; yağma suçu yönünden 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun biçimde dava açılması sağlanarak, yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.