YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12683
KARAR NO : 2015/44929
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/197046
MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/02/2011
NUMARASI : 2009/331 (E) ve 2011/21 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık M.. B.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinden sonra ve hükmedilen cezanın süresine göre sanık M.. B.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanıklar M.. Y.. ve Ş.. B.. hakkında kurulan hükme yönelik itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar M.. Y.. ve Ş.. B.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar H.. S.. ve N.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. S.. ve N.. K.. savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık M.. B.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

15.12.2005 günü müşteki O.. K..’nın sabah saatlerinde evinden çıkıp okuluna gittiği sırada, aniden önüne çıkan beş altı kişinin etrafını çevirip hakkında ayırma kararı verilen E.. Ş..’nin bıçak dayayarak, diğer sanıkların müştekinin arka cebinden içinde bankamatik kartı, ehliyet, İ… pasosu, öğrenci kimliği ve 30 TL parası bulunan cüzdanını aldıktan sonra başkaca parası olup olmadığını sorup üzerini aradıkları ve müştekinin üzerinde başka değerli bir eşya olmadığını görünce aldıkları ile yetindikleri, müştekinin ilk başta şikayetçi olmadığı, 19.12.2005 günü bir iş için M…… otobüs duraklarının önüne geldiğinde Şişli Emniyet Müdürlüğü Çocuk Büro Amirliği binası önünde polis tarafından götürülen bir kişinin kendisine karşı işlenen suçun faili olduğunu görmesi üzerine şikayetçi olduğu, bu kişinin E.. Ş.. olduğunun saptandığı, müştekinin 21.12.2005 tarihli teşhis tutanağına göre de, sanık M.. B.. dışında diğer sanıkları ise teşhis ettiği,

Sanık N.. K..’ın 21.12.2005 günlü kollukta müdafi ile birlikte alınan ifadesi ile Sulh Ceza Mahkemesindeki beyanında, eylemi M.. Y.., E.. Ş.., M.. B.. ve H.. S.. ile birlikte gerçekleştirdiklerini ifade etmesine karşın yargılama aşamasında bu beyanından döndüğü,

Sanık M.. B..’ün ise tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi gözönüne alındığında,

Sanık M.. B..’ün suç teşkil eden eyleme katıldığını gösteren kesin inandırıcı deliller açıklanıp denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden; hangi delillere hangi nedenle üstünlük tanındığı da açıklanmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.