YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/709
KARAR NO : 2023/7100
KARAR TARİHİ : 12.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/479 Esas, 2022/254 Karar
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak … karşılığının tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar, davalı idare ve ihbar olunan idare vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya ilçesi, … Köyü, 1355 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalı kurum tarafından yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığını, el atma nedeniyle taşınmazın değerinin düştüğünü ileri sürerek hesaplanacak tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin TEDAŞ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. İhbar olunan TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; enerji nakil hattının yasal olarak adlarına tescil edilmesi gerektiğini, davalı olarak davaya kabullerini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.12.2014 tarihli ve 2013/77 Esas, 2014/944 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin 23.12.2014 tarihli ve 2013/77 Esas, 2014/944 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare ve ihbar olunan idare vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; değer kaybı oranının uygun olmadığı ve irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
1.Mahkemenin 03.07.2019 tarihli ve 2017/315 Esas, 2019/470 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne, hükmedilen bedellerin TEDAŞ Genel Müdürlüğünden alınmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin 03.07.2019 tarihli tavzih kararı ile hükmedilen bedellerin …’dan alınmasına karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin 03.07.2019 tarihli ve 2017/315 Esas, 2019/470 Karar sayılı kararına ve tavzih kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı idare vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; usulüne uygun olmayan tavzih kararının kaldırılması ile tazminat bedelinden …’ın sorumlu tutulması gerektiği: İrtifak hakkının bir kısım davacılar murisleri … …, … … payları ile diğer davacılar payları üzerine tescil edilmesine ve yine pilon yerinde bir kısım davacılar murisleri … …, … … payları ile diğer davacılar paylarının iptaline ve TEDAŞ lehine tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindedavalı idare ve ihbar edilen TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; TEDAŞ’ın davada ihbar olunan olarak yer aldığını, bu nedenle hükmün düzeltilmesi gerektiğini, infazı güçleştirici hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın düzeltilerek onamaya karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen bedelin fahiş olduğunu, bedelin TEDAŞ Genel Müdürlüğünden alınması gerektiğini, kısmen kabul ile dava sonuçlandığı halde tam kabul kararı verilmiş gibi vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedildiğini ileri sürmüştür.

3. İhbar olunan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesince özetle; davada ihbar olunan sıfatı ile yer aldıkları halde karar başlığında davalı sıfatı ile gösterildiklerini, aleyhlerine hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak … ve pilon yeri karşılığının tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “ Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa … olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına” karar verilmiştir.

4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 4 üncü, 10 uncu ve 11 … maddeleri

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 … maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı da gözetilerek aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. TEDAŞ Genel Müdürlüğü dosyada ihbar edilen sıfatı ile yer almakta olup, Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere yasal zorunluluk gereği adına tescil hükmü kurulduğu gözetilmeden karar başlığında davalı sıfatı ile gösterilmesi ve ödemeye ilişkin infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

5.Asıl dava kısmen kabul ile sonuçlandığından davalı … lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin buna göre bölüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı … vekili ile ihbar olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacılar vekilinin tamamen, davalı idare ve ihbar olunan vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının;
A. Karar başlığında TEDAŞ Genel Müdürlüğünün “DAVALI” olarak yazılan taraf sıfatının, “İHBAR OLUNAN” olarak değiştirilmesi,

B. Asıl ve birleştirilen davalara ilişkin harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri bentlerindeki “davalı taraftan” kelimelerinden sonra gelemk üzere parantez içinde “…” yazılması,

C. Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Dava kısmen ret ile sonuçlandığından davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 6.103,35 TL vekâlet ücretinin asıl dosya davacılarından alınarak davalı …’a verilmesine” cümlesinin yazılması,

D. Hüküm fıkrasında Asıl davaya ilişkin 9 uncu bentte “yargılama giderinin” kelimelerinden sonra gelmek üzere “kabul ret olranına göre “1932,00TL kısmının” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı idare ve ihbar olunandan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.