YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6843
KARAR NO : 2023/11738
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/655 Esas, 2022/1477 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.03.2022 Tarihli ve 2022/526 Esas, 2022/507 Karar Sayılı Kararı
Somut olayda; İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/16 Tereke sayılı dosyası ile murise ait tereke dosyasının bulunduğu, tereke dosyasından murise ait aracın satılması için Kilis Sulh Hukuk Mahkemelerine talimat yazıldığı, talimatın Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/29 Talimat sırasına kaydedildiği, Kilis (Sulh Hukuk Mah) Satış Memurluğunca aracın satıldığı, satışa ilişkin ihalenin feshi talepli eldeki davaya satışın yapıldığı yer Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.12.2022 Tarihli ve 2022/655 Esas, 2022/1477 Karar Sayılı Kararı
Tereke işlemleri ve işlemlerini karşı şikayet ve itirazların 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 634 üncü maddesinin son fıkrası gereğince İstanbul 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/16 Tereke hakimliğince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, ihalenin ve satışın iptali ile usulüne uygun yeniden satış yapılması istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 6100 sayılı Kanunun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 4 üncü maddesinin b fıkrası şöyledir:
“Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
“Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, görürler.”
3. 6100 sayılı Kanunun “Uygulanacak hükümler” başlıklı 322 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:
“Paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hâllerde, hâkim satış için bir memur görevlendirir. Taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır.”
4. 2004 sayılı Kanun’un “İcra Mahkemesi” başlıklı 4 üncü maddenin birinci fıkrası şöyledir:
“İcra ve iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafından yapılır. “
5. 2004 sayılı Kanun’un “Hacze başlama müddeti” başlıklı 79 uncu maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir:
“Haczolunacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine hemen yazar. Bu halde hacizle ilgili şikayetler, istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Resmî sicile kayıtlı malların haczi, takibin yapıldığı icra dairesince, kaydına işletilmek suretiyle doğrudan da yapılabilir.”
C. Değerlendirme
Dosya kapsamında yapılan incelemede; talebin Kilis (Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğu’nun 2021/31 sayılı dosyasından yapılan 22.12.2021 tarihli usulsüz ihale ve satış işleminin iptali ile usulüne uygun yeniden açık arttırma yoluyla satış yapılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.