YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6239
KARAR NO : 2023/10274
KARAR TARİHİ : 06.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/786 Esas, 2023/157 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 24.05.2022 Tarihli ve 2021/281 Esas, 2022/226 Karar Sayılı Kararı
Davalının yasal ikametgahının Gıda Toptancılar Sitesi S Blok No:7/A …/… olduğu, tescilli bir markaya dayanarak marka sahibinin açacağı hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davacınında davalınında markası tescilli olmasına rağmen markanın hükümsüzlüğü davasının davalının yerleşim yerinde görülmesi gerektiği, markanın hükümsüzlüğü talebi ile birlikte marka ihlalinden kaynaklanan talepler de varsa bunun dava yığılması niteliğinde olacağı ve artık davacının yerleşim yerinin de yetkili olacağı, ancak davanın salt hükümsüzlük ve terkin davası olduğu ve davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 03.05.2023 Tarihli ve 2022/786 Esas, 2023/157 Karar Sayılı Kararı
Her ne kadar davacı tarafından salt tasarımın hükümsüzlüğü talep edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinde hükümsüzlük ve sicilden terkin istemi yanında dava neticelendiğinde ürünlerin imhasını talep ettiği, ayrıca dava dilekçesinin konu kısmında davalı adına tescilli 2019/07259 sıra numaralı kötüniyetli tescilin müvekkilin marka hakkını ihlal ettiğinin tespiti ve önlenmesi yönünde talepte bulunduğu, ezcümle davacı vekili tarafından, hükümsüzlük talebi yanında, marka hakkına yönelik tecavüzün önlenmesi de talep edildiğine göre, davanın davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yerde açılabileceği, davacının yerleşim yerinin Gaziantep olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ile davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) “Görevli ve yetkili mahkeme” başlıklı 156 ncı maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:
“Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir.”
3. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) “Görevli ve yetkili mahkeme” başlıklı 156 ncı maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:
“Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır.”
C. Değerlendirme
Davacı vekili tarafından, hükümsüzlük talebi yanında, marka hakkına yönelik tecavüzün giderilmesi de talep edildiğine göre, 6769 sayılı Kanun’un 156 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yerde açılabileceğinden, uyuşmazlığın Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) görülerek sonuçlandırılması gerekir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)
YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.