YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3515
KARAR NO : 2023/8607
KARAR TARİHİ : 09.10.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/477 Esas, 2022/2600 Karar
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Finike Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/353 Esas, 2020/407 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kat maliklerinin izni olmadan ana taşınmaz üzerinde ortak yerlerden olan teras kısmına 2018 yılının ilk aylarında çatı yaptırmak suretiyle mülkiyet hakkına müdahalede bulunduğunu, davalının ortak alana yaptığı yapının kaldırılarak taşınmaz bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dairesinin ön teras kısmında inşaat, onarım ve tesis, değişik renkte dış badana veya boya yapılmadığını, dairedeki kolon ve kirişlerin kestirilmediğini ve taşıma sistemine dahil duvarların yıkılmadığını, müdahale edilen yerin bütün kat malikleri tarafından kullanılması mutlaka gerekli olan yerlerden ve geçitlerden olmadığını, yapılan imalatın bağımsız bölümünün güvenliğiyle ilgili olarak yapılması gerekli olan bir imalat olduğunu, davalıların geçişini engelleyecek bir durum olmadığını, duvar örülmediği sabit yapı niteliğinde olmayan sundurma niteliğinde olduğunu, 06.10.2018 tarihinde yapı kayıt belgesi alındığını ve bu süre içerisinde kat maliklerinin herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, hak düşürücü süreler ile zaman aşımı sürelerinin de geçtiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından yönetim planına aykırı olarak terasın sundurma ile kapatıldığı, davalının ortak alana müdahale ederek işgal ve tasarruf ettiği sübut bulduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu müvekkilinin yapmış olduğu sundurmanın üst kat maliklerinin manzarasının kapatmadığını, diğer kat maliklerinin girişini önleyecek şekilde bir girişimi bulunmadığını, dış etmenlerden binanın korunması için yapılan yapının imara aykırı olmadığını, zira betonarme ve kalıcı bir şey olmadığını, binaya zarar verme değil zarar vermesinin önlenmesine yönelik olduğunu, esaslı tadilatı gerektirir bir durum olmadığını, öyle dahi olsa imar barışı kapsamında ortak kullanım alanına kazandırılmış olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacıların kat maliki olduğu, davalının mülkiyetinde olan bağımsız bölümün önündeki teras kısmına projeye aykırı olarak sundurma yapmak sureti ile müdahale ettiği tespit edildiğinden, Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Malikleri Kanunu’nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.
3. 634 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.