YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/200
KARAR NO : 2023/6304
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; … ili, … ilçesi, … köyü 120 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve Hazine adına tescili ile lisans süresince … Elektrik A.Ş adına kullanım hakkı tesisini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar … vd. vekili cevap dilekçesinde, 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde belirtildiği şekilde taraflara maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılması gerektiğini, acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedelin taşınmazın gerçek değeri olmadığını, taşınmazın vasfı belirlenerek ona göre değerinin tespit edilmesini, arazi niteliğinde ise sulu vasfının dikkate alınmasını, kapitalizasyon faiz oranının %4 alınarak dava konusu taşınmazın değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar … vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza fiili el atma nedeniyle ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiğini, Danıştay İdari Davalar Genel Kurulunun 08.10.2015 tarihli ilamı ile davalı kurum tarafından yapılan acele kamulaştırma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın baraj sularının bırakılması üzerine nehir suyunun altında kalması sebebiyle taşınmazın eski hale iade edilmesi bedelinin de tazminat olarak davalılara verilmesi gerektiğini, acele kamulaştırma ve esas dosyalarda aynı bilirkişiler ile keşif yapıldığını, … ili, … ilçesi, … köyünde nehir kenarında kain taşınmazların sulu arazi olarak nitelendirildiğini ve sulu arazinin metre birim fiyatının 10-TL’nin üzerinde olduğunu, ilçe tarım müdürlüğünün verilerinin düşük gösterildiğini, son 5 yılın ilçe tarım müdürlüğü verileri, yakın çevredeki il ve ilçe tarım müdürlüğü münavebe değerleri dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, … ili, … ilçesinde ceviz ağaçlarının sıklıkla yetiştirildiğini, kış armutu, elma, kayısı ve üzüm bağlarının bulunduğunu, bu sebeple ceviz ağaçların yetiştirildiği bölgede taze fasulye münavebesinin dikkate alınması gerektiğini, ağaç sayı ve değerlerinin tespitine ilişkin itirazlar ile objektif değer artışı uygulanarak, kısmi kamulaştırmalarda değer azalışı verilmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının sulu da %4 alınması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanunun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arazi niteliğindeki … ili, … ilçesi, … köyü 120 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4.Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti bozmayı gerektirir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.