YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1078
KARAR NO : 2023/8576
KARAR TARİHİ : 09.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/46 Esas, 2021/278 Karar
KARAR : Usulden ret
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; … ili, … ilçesi, … Köyü 155 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeni-(taraf teşkilinin sağlanmamış olması) ile usulden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 25.03.2013 tarihli ve 2012/344 Esas, 2013/257 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazların yeri, konumuna göre objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiği, kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ayın bitim tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin hesabında kullanılacak 2012 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre, 1. Sınıf A grubu yapılar 3 m yüksekliğe kadar kagir ve betonarme istinat ve bahçe duvarları, basit kümes ve basit tarım yapıları vs yapılar olduğu, 1. Sınıf B grubu yapıların cam örtülü seralar, basit padok, büyük ve küçükbaş hayvan ağılları (ahır) vs oldukları, 2. Sınıf A grubu yapıların kuleler, ayaklı su depoları vb yapılar oldukları, 2. Sınıf B grubu yapıların pnömatik ve şişirme yapılar, tek katlı ofisler, dükkan ve basit atölye müştemilatları, depo ve atölyeler tesisat ağırlıklı ağıllar (ahırlar), fidan yetiştirme ve bekletme tesisleri vs. yapılar olduğu göz önünde bulundurularak dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ahır niteliğindeki yapıların tamamının 2/B yapı grubunda kabul edildiği gözetildiğinde yapı sınıfları ve yaşları mahkeme gözlemi ve gerekçeleri ile belirlenip buna göre yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. Mahkemenin 30.11.2020 tarihli ve 2019/114 Esas, 2013/157 karar sayılı dava konusu Ekizce Köyü 155 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, 111 ada 73 parsel ile 155 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeni (taraf teşkilinin sağlanmamış olması) ile usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle ; ara karar ile … oğlu … ın davaya dahil edilmesi için iki haf talık kesin süre verilmiş ise de kurum içi yazışmaların uzadığı adı geçen şahsın adres bilgilerinin temin edilemediği, kesin süreye uyulmamasının söz konusu olmadığını, idarenin yargılamayı uzatmak gibi bir amacının olmadığı, yargılamanın uzamasının faiz nedeniyle kurumu zarara uğrattığını, usulden red kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2.2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu … ili, Çekerek ilçesi, … Köyü 155 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ahırın … oğlu … ‘a ait olduğundan adı geçen kişiye husumetin yöneltilmesi gerektiğinden taraf teşkilinin sağlanması bakımından mahkemece davacı idareye … oğlu … ‘ı davaya dahil etmesi için verilen kesin süreye rağmen ara karar gereği yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
3. Dosyada mevcut belgelerin tetkikinde; 2942 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesinin 5 inci bendine göre usulüne uygun olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında taşınmazın gerçek malikinin daha önce öldüğü sabit olursa, mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle devam olunacağı hüküm altına alındığından, tapu kaydında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ahırın malikinin ölü olduğu anlaşılan … oğlu … mirasçıları tespit edilip adlarına dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanıp tarafların beyanları alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin temyiz istemleri yerinde olduğundan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.