YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/992
KARAR NO : 2022/12629
KARAR TARİHİ : 26.09.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 114 ada, 26 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dairemiz bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararda taşınmaza 26,36 TL/m² birim fiyatı üzerinden; eski irtifak nedeniyle %10 değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle hüküm kurulduğu ve bu hususların da bozma ilamına konu edilmediği anlaşıldığı halde, davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bozma ilamı sonrası taşınmaza 18,38 TL/m² birim fiyatı belirlenerek; eski irtifak nedeniyle değer düşüklüğünün de %20 olarak uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
2- Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edildikten sonra bakiye kamulaştırma bedeline 14.07.2014 tarihinden ilk karar tarihi 13.11.2014 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faize hükmedilmemesi,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.