YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8614
KARAR NO : 2022/18853
KARAR TARİHİ : 21.12.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı … vd. vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
– K A R A R –
Dava dilekçesinde, davalıların ortak alan terasa anagayrımenkulün mimari projesine aykırı olarak sundurma yaptığı belirtilerek imalatların eski hale iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2019/3334 Esas, 2022/589 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verilerek Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1210 Esas, 2018/251 Karar sayılı kararı incelendiğinde;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesine göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdurlar. Öte yandan Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamaları uyarınca her dava açıldığı tarihteki koşullarına göre görülüp sonuçlandırılır. Davalıların ister kat maliki olsun ister kiracı veya o bağımsız bölümlerden, ortak alanlarda meydana getirilen tesislerden devamlı suretle yararlanan kimseler olsun anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak yapmış oldukları onarım, tesis ve değişiklikleri eski hale getirme mecburiyeti bulunduğundan her zaman pasif husumet ehliyetleri vardır.
Ancak davalı … yönünden, davalının mimari projeye aykırılık iddiasıyla dava açılan bağımsız bölüm maliki olmadığı anlaşılmaktadır. O halde öncelikle davalının sürekli faydalanan olup olmadığı ve dolayısı ile eski hale getirme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin hakkında kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca kabule göre de, davacı kat malikince 3 ayrı bağımsız bölüm malikine eski hale getirme talepli dava açıldığı gözetilerek, her bir davalı açısından kimin hangi aykırı imalatı yaptığının belirlenmesi davalıların ayrı ayrı eski hale getirme işlemlerinin hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde krokiye bağlanmak sureti ile gösterilmesi ve hükmün infaza elverişli kurulması gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1210 Esas, 2018/251 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı … vd.den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.