YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7415
KARAR NO : 2022/16632
KARAR TARİHİ : 22.11.2022

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
– K A R A R –

Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın maddi tazminat talebine ilişkin bölümü yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, A.Ulaşlı Mahallesi 1857 parsel sayılı taşınmazın 1/30 paylı B blok 1. kat 3 no.lu bağımsız bölümün 17.04.2007 tarihli ve 2614 yevmiye no.lu satış işlemiyle davacı tarafından eski malik…’dan satın alındığı, tapuda satış akit tablosunun düzenlendiği, harcın yatırıldığı, ancak tapu siciline satış işleminin işlenmemesi nedeniyle, dava konusu bağımsız bölümün eski malik adına kaydının devam ettiği ve… tarafından taşınmazın 15.05.2014 tarihinde önce dava dışı Vakıf Finansal Kiralama A.Ş.’ye satıldığı, sonrasında 13.03.2015 tarihinde Beykent Gayrimenkul Ltd. Şti.’ye, en son ise 22.10.2015 tarihli satış işlemiyle taşınmazın ….. adına tescil edildiği, 17.04.2007 tarihli satış işleminin sicile işlenmemesi ve bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmemesi nedeniyle tapu sicilinin düzgün tutulmamasından dolayı oluşan zararın tazmini istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın alınan rapor uyarınca gerçek bedelinin TMK’nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine’den tahsili ile davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.