YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3030
KARAR NO : 2022/14008
KARAR TARİHİ : 13.10.2022
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, çekişmeli taşınmazın, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/215 Esas ve 2017/204 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın Şubat 1949 tarih Cilt,51 Sahife 29’da Sarnıç Devlet Ormanı adı ile tapu siciline 2874 hektar olarak Hazine adına tescil edildiği önceki malikler tarafından 1956 yılında yayınlanan 6831 sayılı Yasa’nın geçici 3. maddesindeki 3 aylık sürede dava açılmadığı, önceki malikler tarafından idari başvuru yoluyla 160 hektarlık bölümün özel orman olarak sınırlandırılması talebinin idarece kabul edildiği ancak Orman Genel Müdürlüğü tarafından 160 hektar yerine sehven 2874 hektarlık taşınmazın tapusunun kapatıldığı, bilahare hatalı işlemden dönülerek 01.12.1995 tarih ve 1 sıra numarası ile Hazine adına tapunun yeniden oluşturulduğu, davacılar tarafından İzmir Kadastro Mahkemesinin 1992/147 Esas sayılı dosyasında açılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davasının reddedildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda İzmir İli, Gaziemir İlçesi, Seydiköy Sarnıç Çiftliği mevkiindeki Cilt No:109, Sayfa No:16 ve Sıra No:33′ te kayıtlı 735.200 metrekarelik taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 15.09.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın TMK’nın 1007. maddesine dayanılarak tazminat istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden dava konusu taşınmazın geldisi olan 30.09.1959 tarih ve 95-1935 sıra numaralı 735.200 metrekare yüzölçümlü tarlaya ait tapu kaydının 214/2880 pay, Temmuz 1934 tarih ve 2-135-26 numaralı 735200 metrekerelik tapunun 39/360 payı kapsadığı bu tapu kayıtlarının geldisi olan T.Sani 1927 tarih ve 276-22-56 numaralı tapunun ise dosya arasında bulunmadığı gibi mahkemece yörede yapılan kadastro çalışmalarında tapuların revizyon görüp görmediği de araştırılmaksızın eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
1)Bu durumda mahkemece; dayanak tapu kayıtları (kök tapu ile birlikte, ilk tesis tarihinden itibaren) tüm tedavülleri ile getirtilip öncelikle başka parsellere revizyon görüp görmediğinin, yörede yapılan arazi kadastrosu esnasında veya hükmen başka taşınmaza uygulanıp uygulanmadığının ve yeni tapuların oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise yüzölçümleri ile maliklerinin belirlenmesi, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin yüzölçümleri de dikkate alınarak bir hesap yapılması, hükmen uygulandığı bir taşınmaz var ise bu miktarın da gözetilmesi suretiyle davacılara ait olan tapu kaydının kapsamında kalan ve revizyon görmeyen bölümleri gösterir şekilde fen bilirkişiden denetime elverişli tapu kayıt uygulamasını içerir rapor ve kroki aldıktan sonra, TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklı tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davanın zamanaşımı süresi içinde açılıp açılmadığı, 4785 sayılı yasanın uygulanma olanağı bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de,
2)Davacıların tazminat istemlerine dayanak tapu kaydındaki paylarını aşacak şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir 14.Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, HMK’nın 373/3 maddesi gereğince kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine,13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.