YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2485
KARAR NO : 2022/9049
KARAR TARİHİ : 18.05.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/11/2021 gün ve 2020/8275 Esas – 2021/13627 Karar sayılı ilama karşı, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı Hazine vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2020/8568 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/260 Esas sayılı dava dosyasında 15.06.2009 değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 1184 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 228,53-TL, Dairemizin 2020/8260 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/849 Esas sayılı dava dosyasında 05.05.2004 değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 1181 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 458,61-TL değer biçildiği halde dava konusu taşınmaza 15.06.2009 tarihi itibarıyla 748,73-TL m2 değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu Çiğdede Mahallesi, 6310 parsel sayılı taşınmaza emsal alınan taşınmaz eski tarihli satış olup dava konusu taşınmaza emsal kabul edilebilecek nitelikte olmadığından alınan raporun inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 23.11.2021 tarih, 2020/8275 Esas, 2021/13627 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 254.642,67 TL tazminat bedelinin değerlendirme tarihinden itbaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı 319,16 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın davacı tarafından 30.07.2003 tarihinde satın alındığı, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/353 Esas, 2006/62 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın 15.06.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 12.05.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli degildir. Şöyle ki;
Değer tespitine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanan Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesine göre; arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.
Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2020/8568 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/260 Esas sayılı dava dosyasında 15.06.2009 değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 1184 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 228,53-TL, Dairemizin 2020/8260 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/849 Esas sayılı dava dosyasında 05.05.2004 değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 1181 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 458,61-TL değer biçildiği halde dava konusu taşınmaza 15.06.2009 tarihi itibarıyla 748,73-TL m2 değer biçilmesi doğru olmadığı gibi,
Dava konusu … Mahallesi, 6310 parsel sayılı taşınmaza emsal alınan taşınmaz eski tarihli satış olup, dava konusu taşınmaza emsal kabul edilecek nitelikte olmadığından alınan rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü’nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.