YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2178
KARAR NO : 2022/14021
KARAR TARİHİ : 17.10.2022
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Alaşehir Sulh Hukuk ile Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.
Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün nüfusa kayıtlı olduğu adresin ve nüfus kayıt sisteminde yer alan yerleşim yeri adresinin “…. 6118 Sk. No:35/3…” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kolluk araştırmasında küçüğün adresinin ”…Mah. …Sk. No:282 … olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
4721 sayılı TMK’da kayyımlık; temsil kayyımlığı (TMK m. 426), yönetim kayyımlığı (TMK m. 427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK m. 428) olmak üzere üç türde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin hukuki sonuçları birbirinden farklı olup, aynı Kanun’un 403. maddesine göre kayyımın, belirli işleri görmek ya da mal varlığını yönetmek için atanacağı hüküm altına alınmıştır.
Temsil kayyımlığı TMK’nın 426. maddesinde; “Vesayet makamı, ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.” şeklinde düzenlenmiştir.
TMK’nın 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.Vesayet işlerinde yetki TMK’nın 411. maddesine göre; “Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” şeklindedir.
Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK’nın 430/1. maddesinde; “Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.” şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.
Dosya kapsamında, kayyım atanması istenilen küçüğün daha önce Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli ve 2019/350 Esas, 2019/1002 Karar sayılı kararıyla vesayet altına alındığı, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince; Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.