YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15750
KARAR NO : 2023/6272
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hâkimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … Mahallesinde kain 385 ada 3 parsel sayılı B Blok … Apartmanı adı ile anılan yapının yapı ruhsatı ve inşaat projesi doğrultusunda zemindeki mevcut haline uygun olarak 5 katlı ve 10 daireli bağımsız bölüm olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kaçak yapıldığını, davalının binasının 1983 yılında temelinin atıldığını, 1998 yılında tapu ve yapı kullanma izni alındığını, davacıların binasının ise 1998 yılında temelinin atılmış olup çok uzun süre inşaatın devam ettiğini, yine aynı kişilerin 2008/758 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğini belirtmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Bir kısım davalılar istinaf dilekçesinde özetle; A blokun müteahhitten dairelerini aldığını, tapuda herhangi bir sorun yaşanmadığını, B blokun 3 daireli olarak tapuda yer alırken tek katlı bir evin yıkıldığını, diğerinin zeminde kazan dairesi ve boş depo şeklinde bir yer ve üstüne 5 kat yapıldığını, mevcut kat mülkiyetinin terkin edilmesi durumunda yeniden kat mülkiyeti kurulamayacağını, A blok olarak arsa paylarının belli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (634 sayılı Kanun) 44 üncü maddesindeki şartların sağlanmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların süresinden sonra verdikleri istinaf dilekçelerinde kararın kaldırılması talebi olmadığı hâlde Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, her ne kadar Mahkemece bedelsiz arsa payları belirlenmiş ise de davalıların talebinin ivaz ödenmesi olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun’un 33 ve 44 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kat İrtifakı kurulu dava konusu ana gayrimenkulde A Blok 10 daire ve B Blok 3 daire üzerinden kat irtifakının tesis edildiği anlaşılmaktadır.
3. Davacıların talebinin yeni bağımsız bölümlerin tapu kaydına tesciline ilişkin olduğu, 634 sayılı Kanun’un bağımsız bölüm ilavesine ilişkin şartların somut olayda oluşmadığı anlaşılmaktadır.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.