YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15708
KARAR NO : 2023/5910
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki Kat Malikleri Kurulu kararının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve müdahil davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2016 tarihinde Kat Malikleri Kurulu toplantısında gündemin birinci maddesi olarak güçlendirme veya yeniden yapım seçeneklerinden hangisinin tercih edileceğinin oylandığını, davacı bağımsız bölüm malikinin yerine vekilinin katıldığı toplantıda, bağımsız bölüm maliklerinden …’ın toplantıya katılmamış olması ve bağımsız bölüm maliklerinden …’ın da ret oyu kullanmış olması nedeniyle güçlendirme kararı alınamayacağına dair ihtirazi kayıt konulduğunu, ancak 18.12.2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında hukuka aykırı şekilde güçlendirme inşaatı hakkında görüşme yapılarak karar alındığını, bu kararlara da taraflarınca ihtirazi kayıt konulduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi gereği maliklerin 4/5’inin onayı ile güçlendirme kararı alınmasının zorunlu olduğunu, öncelikle 18.12.2017 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının infazının tedbiren durdurulmasını, 18.12.2017 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar … vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; kanunun aradığı nisap ile güçlendirmeye karar verildiğini, toplantının iptalini gerektirir yasal bir nedenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın yöneticiye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hakkın kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve müdahil davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 09.12.2016 tarihli kat malikleri toplantısında usulüne uygun ve geçerli bir bina güçlendirme kararı alınmadığını, ana taşınmazın 7 bağımsız bölümden oluştuğunu, toplantıya …’ın katılmadığını, kendisinin ise güçlendirmeye ret oyu verdiğini, o nedenle 634 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesi uyarınca aranan 4/5 malikin olumlu oyunun olmadığını, geçerli bir güçlendirme kararı olmamasına rağmen bu kararın iptali için süresinde açılmış bir dava olmadığı gerekçesi ile davanın reddinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, 18.12.2017 tarihli toplantıda ise güçlendirme kararı gereğince güçlendirmeyi yapacak firma ile sözleşmenin imzalanması konusunun gündeme getirildiğini, kendilerinin bu toplantıya da ihtirazi kayıt konularak güçlendirmenin yapılmaması gerektiğini, binanın riskli yapıda olduğu şerhinin bulunduğu bu nedenle yıkılıp yeniden yapılmasının daha ekonomik ve sağlam olacağını, güçlendirme ile riskli yapı durumunun giderilemeyeceğini, belediyenin 4/5 çoğunluk ile alınmış bir güçlendirme kararı olmamasına rağmen güçlendirme projesini tasdik ettiğini ancak güçlendirmenin bitirilmesine rağmen belediyenin iskan dahi vermediğinden, ret kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Müdahil olan yeni malik … vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda bulunan davacı …’a ait 5 No.lu bağımsız bölümü 11.07.2018 tarihinde alarak taşınmaz maliki olduğunu, kanuna uygun alınmış güçlendirme kararı olmadığından yokluk ile malul olduğundan iptali talep edilen 18.12.2017 tarihli toplantıda güçlendirmeyi yapacak firma ile sözleşme imzalanmasına ilişkin kararında alınamayacağından red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve müdahil davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.
2.Müdahil davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun’un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Davacı tarafın 18.12.2017 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istediği anlaşılmaktadır.
3.Mahkemece kat malikleri kurulu toplantısının iptalini gerektirecek bir sebep bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve müdahil davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı ve müdahil davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.