YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15507
KARAR NO : 2023/5447
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; … ili, … ilçesi, … Mahallesi 1287 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.06.2016 tarihli ve 2015/391 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin 28.06.2016 tarihli ve 2015/391 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı … vd. vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre arsa niteliğinde olduğunu, 2942 sayılı Kanun’un kıymet takdir esaslarını belirten 11 inci maddesinin birinci fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 24.12.2020 tarihli ve 202/41 Esas, 2020/335 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 24.12.2020 tarihli ve 2020/41 Esas, 2020/335 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; bozma öncesi verilen karar davalılardan … tarafından temyiz edilmiş olduğu, bozma öncesi belirlenen bedel ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden kesinleştiği halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedel tespit edildiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, emsal seçilirken Kanunun aradığı kriterlerin dikkate alınmadığını, emsal değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporununda bedelin hatalı belirlenerek yüksek hesaplandığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2.Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; usuli kazanılmış hakkın sınırlarının belirlenmesi gerektiğini, davanın kamulaştırma bedelinin tespitine dayandığından kamu düzenine ilişkin olduğunu, taşınmazın diğer hissedarları yönünden daha az bedele hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, fazla yapılan ödemenin iadesinin istenilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesi ile kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2.2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı idare ve davalılardan … vd.’den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.