YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15461
KARAR NO : 2023/3341
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü 131 ada 232 parsel (eski … Mahallesi 1256 parsel) sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatları çekildiğini, dava konusu parsel için taşınmaz malikleri tarafından Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/225 Esas, 1996/680 Karar sayılı dosyası ile müvekkilleri idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını ve mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedellerin müvekkili idarece ödendiğini, bedelleri yatırılan ve kamulaştırması kesinleşen taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir.
2. Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir.
3. Davalılar …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir.
4. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir.
5. Davalılar … , …, …, …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmasına davalı tarafın neden olduğunu, bu nedenle davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, davalı taraf lehine de vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı idarece kamulaştırılması nedeniyle işbu davanın açıldığı, davalıların dava açılmadan önce tapuda ferağ verilmesi için davet edilmediklerini, ayrıca davalılar vekilinin ilk duruşmadan önce bir dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiklerini bildirdiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davayı kabul eden davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği yönünden düzeltilerek 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un (mülga 24.04.2001 – 4650/21 md.) 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü 131 ada 232 parsel (… Mahallesi eski 1256 parsel) sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin bloke edildiğini, noter tebligatlarının çekildiğini, dava konusu parsel için taşınmaz malikleri tarafından Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/225 Esas, 1996/680 Karar sayılı dosyası ile idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını ve mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedellerin müvekkil idarece ödendiği, böylece kamulaştırmanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. Yargılama sırasında davalıların verdikleri dilekçeler ile davayı kabul ettikleri anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun’un 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerinde olduğu gibi davalı taraf lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.