YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14021
KARAR NO : 2023/4083
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; … ili, … ilçesi, … Mahallesi 441 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 2020/763 Esas ve 2021/1102 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmaya konu hat güzergahında “Sit İzni” bulunmasına rağmen bu husus göz ardı edilerek alınan kamulaştırma kararının iptaline karar verildiğini, kamulaştırma kararı ile tesis edilen hat, Döğer, …, …, …, … Mahalleleri, … yeri gibi çok sayıda turistik tesis ve bölge işletmeleri de dahil olmak üzere binlerce elektrik abonesine enerji sağladığını, kamulaştırma kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tapu maliki tarafından, davanın dayanağı olan kamulaştırma kararının iptali için Muğla 2. İdare Mahkemesinin 2018/1396 Esas, 2020/636 Karar sayılı dosyasında iptal davası açıldığı, iptal davasının da işbu davada bekletici mesele yapıldığı, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 31.12.2020 tarihli ve 2020/763 Esas, 2021/1102 Karar sayılı kesin kararı ile işbu bedel tespit ve tescil davasının hukuksal sebebini oluşturan dava konusu kamulaştırma işleminin kesin olarak iptaline karar verildiği, dolayısıyla geçerli bir kamulaştırma işlemi kalmadığından, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
2.2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. İptal isteminin reddine ilişkin Muğla 2. İdare Mahkemesinin 2018/1396 Esas, 2020/636 Karar sayılı kararına karşı iş bu dosyanın davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvruluduğu, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 31.12.2020 tarihli ve 2020/763 Esas, 2021/1102 Karar ile davacı EPDK tarafından açılan kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasının hukuksal sebebini oluşturan dava konusu kamulaştırma işleminin kesin olarak iptaline karar verildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARARAçıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.