YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13820
KARAR NO : 2022/18975
KARAR TARİHİ : 21.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine ile davalı S.S. Tek Bahçeli Kaloriferli Evler Konut Yapı Kooperatifi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
– K A R A R –
Asıl ve birleştirilen davalar, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun 189 vd. maddeleri uyarınca tazmini istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozma gereklerine uyularak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile davalı S.S. Tek Bahçeli Kaloriferli Evler Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Arsa niteliğindeki dava konusu Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, Kızılcaşar İmar Köyü 106 ada 1 parsel ( imar sonucu 119457 ada 1 ) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiş ise de,
20. Hukuk Dairesinin son iki bozma ilamında da açıkça belirtildiği ve bozmaya uyulduğu halde yine emsal olarak Karşıyaka Mahallesi 1444 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınması ve önceki bilirkişi raporlarında emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan değerli olduğu kabul edilmişken bu kez dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergi değerlerine ters orantılı olarak dava konusu taşıınmazın emsal taşınmazdan 2 kat değerli olduğu kabul edildiğinden ve değerlendirmeye alınan diğer emsal taşınmazın ise limited şirkete yapılan özel amaçlı satış olduğundan alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re’sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle, mahallinde mahkeme hakiminin bizzat gözleminde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine ile davalı S.S. Tek Bahçeli Kaloriferli Evler Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı S.S. Tek Bahçeli Kaloriferli Evler Konut Yapı Kooperatifinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.