YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1294
KARAR NO : 2022/2066
KARAR TARİHİ : 14.02.2022
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada … 6. Tüketici ve … 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
… 6. Tüketici Mahkemesi’nce, HMK’nın 12. maddesi uyarınca taşınmazın aynına ilişkin davalarda yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri olduğu ve taşınmazın … İli Ümraniye İlçesinde bulunduğu, bu nedenle … Tüketici Mahkemeleri’nin yetki alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
… 2. Tüketici Mahkemesi’nce ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun, 23/12/1976 tarih ve 1976/11-7 Esas, 1976/6 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre, mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunda davanın açıldığı tarihe göre değerlendirme yapılması mükellefiyetinin bulunduğu, … Tüketici Mahkemeleri’nin 08/07/2013 tarihinde faaliyete geçirildiği, eldeki davanın ise 22/12/2009 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesi uyarınca … 6. Tüketici Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinin birinci fıkrasında “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamında Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı mevcuttur.
Somut olayda davacı vekili 22/12/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş. ve diğer davalı Sınırlı Sorumlu Emineller Konut Yapı Koperatifi arasında … İli, Ümraniye İlçesi, Taşdelen, … pafta, … ada, … parselde kain taşınmaz için düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı yüklenici Demo İnşaat San. ve Dış Tic. A.Ş.’ye sözleşmelerde dökümü bulunan %64 bağımsız bölümün (252 daire ile 4 işyerinin) devrinin verildiğini, davalı yüklenici … A.Ş.’nin 23/08/2004 tarihli sözleşme ile sahibi bulunduğu 252 adet bağımsız bölümden, 55 adet bağımsız bölümü sözleşmeler ile davacı yabancı uyruklu alıcı müvekkillerine sattığını ve satış bedellerini sözleşme hükümlerine göre inşaatlar tamamlanmadan tahsil ettiğini ve inşaatların halen %80 seviyesinde bulunduğunu, davalı yüklenici … A.Ş.’ye ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin inşaatları tamamlamadığını ve tapu devirlerine ait taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı arsa sahibi Sınırlı Sorumlu Emineller Konut Yapı Kooperatifi, davalı yüklenici … A.Ş. ve davalı …’nun tüm ihtarlara rağmen teslim ve tapu devir ve tescilini yapmaktan kaçındıklarını belirterek dava konusu taşınmazın davalılar üzerindeki tapu kaydının iptaline ve alıcı müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde davalılardan ödenmiş bulunan ileride belirlenecek Euro’nun ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
HSK’nın 11/06/2013 tarih 1130 sayılı kararıyla … ilinde yeni tüketici mahkemelerinin faaliyete geçirildiği anlaşılmakta ise de; davanın 22/12/2009 tarihinde açıldığı, HSK kararında derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı, … 6. Tüketici Mahkemesi’nin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın … 6. Tüketici Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … 6. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.