YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1257
KARAR NO : 2022/14638
KARAR TARİHİ : 25.10.2022
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü temyiz eden davacı vekilleri Av. … ile Av. … ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4721 sayılı TMK’nın 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacı yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı idare yönünden ise kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu Sakarya İli, Kocaali İlçesi, Kadıköy Mahallesi, 150 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu sonucunda tespit tutanağında kıyı kenar çizgisinde kalmaktadır şerhi ile birlikte 30.06.2006 tarihinde edinildiği, davanın 22.02.2018 tarihinde açıldığı, taşınmaz halen davacı … kayıtlı ise de Fen Bilirkişisi raporuna göre tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, davacının mülkiyet hakkının kısıtladığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Dava konusu taşınmaza komşu 150 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/666 Esas, 2018/351 Karar sayılı kararı ile 28.11.2017 değerlendirme tarihi itibarıyla 259,40 TL değer biçildiği ve verilen kararın da Dairemiz denetiminden geçerek onandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan bitişik parsel için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
2)Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcının talep halinde iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken harçların karar kesinleşttikten sonra talep halinde iadesine karar verilmesi,
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.